Решение от 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                               г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием истца Бирюковой В.В.,
 
    представителя истца Башкирова С.М.,
 
    третьего лица Терешонкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1967 по иску Бирюковой В.В. к СПК «Крапивенский», администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Бирюкова В.В. обратилась в суд с иском к СПК «Крапивенский» о признании права собственности на часть жилого дома № в <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 11,9 кв.м., № 2 (жилая комната) площадью 9,9 кв.м, № 3 (кладовая) площадью 1,3 кв.м, № 4 (туалет) площадью 1,1 кв.м, № 5 (ванная) площадью 2,2 кв.м, № 6 (кухня) площадью 8,1 кв.м, № 7 (жилая комната) площадью 16,2 кв.м, № 8 (коридор) площадью 6,7 кв.м; в литере а – холодные помещения площадью 3,7 кв.м. и 7,1 кв.м.; в литере а1 – холодное помещение площадью 2,0 кв.м.
 
    Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в квартире <адрес>.
 
    Данная квартира была предоставлена мужу истца, Б.В.В., который работал в то время в совхозе «Крапивенский». Ордер на квартиру не выдавался, в настоящее время дом находится на балансе СПК «Крапивенский».
 
    С момента получения вышеуказанной квартиры и по настоящее время она, Бирюкова В.В., несет бремя расходов по содержанию и ремонту, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.
 
    Как указывает Бирюкова А.А., дом <адрес> является 2-х квартирным домом. Во второй квартире, (части жилого дома) проживает Ойдинская А.М., которая приватизировала ее и имеет свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома.
 
        Вышеуказанный дом имеет две совершенно изолированные части (квартиры), в каждой из которых проживают разные семьи. В доме конструктивно и фактически определены две отдельные изолированные части с отдельными входами, отдельными    вводами электропроводки, газа, воды, канализации.
 
    За каждой частью дома закреплен отдельный земельный участок, на котором расположены надворные постройки. На территорию каждого из земельных участков имеется отдельный вход (въезд).
 
    Споров по вопросам пользования частями жилого дома, надворными постройками, внешними коммуникациями между ним, истцом, и его соседями не имеется.
 
    На инвентарном плане видны два отдельных входа в каждую часть жилого дома, границы частей дома, которые обозначены соответствующими литерами.
 
    Её, истца по делу, семья проживает в вышеуказанной части дома.
 
    Она, истец, намеревается приватизировать и земельный участок, расположенный как под занимаемой её семьей частью жилого дома, так и в непосредственной близости возле него, так как, проживая в сельской местности, невозможно обойтись без сада, огорода и подсобного хозяйства.
 
    За квартирой или жилым помещением земельные участки не закрепляются, для этого необходимо быть собственником жилого дома или его части.
 
    Иначе, как в судебном порядке, она, истец, не может защитить свои права.
 
    Определением от 08.08.2014 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области. В качестве третьего лица по делу привлечена Ойдинская А.М..
 
    В судебное заседание истец Бирюкова В.В. и ее представитель Башкиров С.М. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчиков - СПК «Крапивенский», администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области - в судебное заседание не явился. Ответчики о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений по иску не представили.
 
    В судебном заседании третье лицо Терешонков А.Н. не возражал относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований. В своем заявлении указал, что согласие на приватизацию дает, от личного участия в приватизации отказывается.
 
    Третье лицо Ойдинская А.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, даётся понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Данная правовая норма одним из условий реализации права граждан на приватизацию жилого помещения определяет занятие этого жилого помещения по договору найма.
 
    Договор социального найма представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Бирюкова В.В. вселена в квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СПК «Крапивенский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Бирюковой В.В. в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Терешонков А.Н..
 
    При этом вселение истца в спорное жильё не было самовольным. Данный факт подтверждается нижеследующим.
 
    В течение всего периода времени истец использовала спорное жилое помещение по назначению – для своего проживания и проживания членов своей семьи; своевременно вносила плату за пользование жильём и за коммунальные услуги.
 
    Совхоз «Крапивенский», в свою очередь, а после его преобразования в 1992 году в АОЗТ «Крапивенское», и с 2003 года СПК «Крапивенский», на протяжении всего периода проживания Бирюковой В.В. в спорной квартире выполнял по сути обязанности наймодателя по отношению к истцу, поскольку предоставлял ей и членам ее семьи спорную квартиру для постоянного проживания, обеспечивая их коммунальными услугами, принимая от истца квартплату и оплату коммунальных услуг, тем самым, фактически, подкрепляя уверенность Бирюковой В.В. в том, что спорная квартира принадлежит ей по договору найма.
 
    Всё вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что Бирюкова В.В. и члены ее семьи занимают квартиру по договору найма.
 
    Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
 
    Данная норма закона не запрещает приватизацию жилого фонда совхозов.
 
    Судом установлено, что дом №, где расположена квартира №, приватизировать которую изъявила желание Бирюкова В.В., построен в ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа действовавшего в то время законодательства можно прийти к выводу, что данный дом находился в государственной собственности.
 
    Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий иди оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Содержание данной правовой нормы указывает на то, что преобразование совхоза «Крапивенский» в декабре 1992 года в АОЗТ «Крапивенское», а АОЗТ «Крапивенского» с 1 января 2003 года в СПК «Крапивенский» - не могло повлечь за собой приобретение правопреемниками совхоза права частной собственности (собственности юридических лиц) на жильё, находившееся у него на праве хозяйственного ведения.
 
    Как указывалось выше, дом №, в котором находится квартира №, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до образования СПК «Крапивенский» в 2002 году. Не вкладывая своих средств в постройку этих домов, СПК «Крапивенский» не мог приобрести права собственности на данные объекты недвижимости.
 
    Не подтверждается наличие у СПК «Крапивенское» права собственности на спорные квартиры и органами, осуществляющими государственную регистрацию таких прав.
 
    Статус служебного жилого помещения СПК «Крапивенский» спорной квартире никогда не присваивался.
 
    В силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возведение спорного жилья совхозом хозспособом не является препятствием к его приватизации, так как не меняет статус жилого помещения как жилья совхоза, приватизация которого не запрещена.
 
    На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной нормы статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовое значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что, как установлено выше, право на жилое помещение истец приобрел с момента вселения, а ранее, члены его семьи – также с момента вселения, когда квартира являлась жильём совхоза «Крапивенский», входившим в государственную собственность, что позволяло расценить эту квартиру как объект возможной приватизации. И последующее преобразование совхоза в АОЗТ «Крапивенское» в 1992 году, а в 2002 году - в СПК «Крапивенский» - не может отразиться на реализации права истца в получении данного жилья в собственность в порядке приватизации в настоящее время.
 
    Подкреплением данному выводу суда является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах государственных и муниципальных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Спорная квартира подлежит передаче в личную собственность Бирюковой В.В., поскольку именно она выразила свою волю на приватизацию жилья. Третье лицо Терешонков А.Н. (представился сожителем Бюрюковой В.В.) не желает участвовать в приватизации занимаемого им и Бирюковой В.В. жилого помещения.
 
    Согласно сообщению администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, дом №, а так же квартира № в данном доме, по адресу: <адрес> не являются собственностью МО Крапивенское Щёкинского района.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Щёкинским отделением «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру № в доме №, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
 
    Согласно справке Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в реестре имущества Тульской области нет.
 
    Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества по Тульской области не числятся.
 
    Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., № квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не является собственностью муниципального образования Щёкинский район.
 
    Согласно уведомлениям, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, действующие вещные права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
 
    Суд не располагает доказательствами того, что Бирюкова В.В. ранее участвовали в приватизации жилья.
 
    Как следует из сообщения Щёкинского филиала Щёкинского отдела Управления Росрегистрации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о действующих вещных правах, а также ограничениях (обременениях), арестах прав на недвижимое имущество – квартиру <адрес>.
 
    Данных о том, что истец ранее правом на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения уже воспользовалась, у суда не имеется.
 
    В силу изложенного, суд находит требования Бирюковой В.В. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
 
    Как следует из пояснений истца, дом <адрес> является двухквартирным, квартиры имеют отдельные входы, отсутствуют места общего пользования, межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические подвалы. Данное утверждение нашло своё подтверждение в техническом паспорте на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя довод истца о том, что вход в каждую квартиру осуществляется отдельно, что даёт возможность каждому из сособственников квартир владеть и пользоваться не только находящейся в собственности квартирой, но частью общих помещений дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, за пределами и внутри квартиры, а также имея в деле сведения (подкрепленные выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №) о том, что Ойдинская А.М. (житель <адрес>) получила право собственности в порядке приватизации именно на часть жилого дома, суд считает, что, исходя из смысла п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ЖК Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            исковые требования Бирюковой В.В. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Бирюковой В.В. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома № в <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 11,9 кв.м., № 2 (жилая комната) площадью 9,9 кв.м, № 3 (кладовая) площадью 1,3 кв.м, № 4 (туалет) площадью 1,1 кв.м, № 5 (ванная) площадью 2,2 кв.м, № 6 (кухня) площадью 8,1 кв.м, № 7 (жилая комната) площадью 16,2 кв.м, № 8 (коридор) площадью 6,7 кв.м; в литере а – холодные помещения площадью 3,7 кв.м. и 7,1 кв.м.; в литере а1 – холодное помещение площадью 2,0 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: