Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2007/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 17 сентября 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Шумовой Н.В.,
с участием истца Пода Б.К.,
представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» Михайлова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Пода Б.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
По договору купли-продажи от (дата обезличена) № (номер обезличен) Пода Б.К. приобрел у продавца ООО «АМА» автомобиль (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска за (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. уплачены покупателем в кассу ООО «АМА» наличными, а остальные по его поручению перечислены ООО «Русфинанс Банк» по заключенному кредитному договору. В первые дни эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем Пода Б.К. обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возмещением понесенных им расходов. Ответа на претензию покупатель не получил.
Дело инициировано иском Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Пода Б.К. , уточнив которое заявитель просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства в размере (информация скрыта) руб., убытки в размере (информация скрыта) руб. за диагностику автомобиля, неустойку в размере (информация скрыта) руб. за неудовлетворение требования потребителя с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., штраф в размере половины присужденной суммы с перечислением 50% в пользу БМОО «Белгородское общество защиты потребителей».
В судебном заседании представитель БМОО «Белгородское общество защиты потребителей» и истец Пода Б.К. поддержали требования искового заявления. Пода Б.К. пояснил, что непосредственно после приобретения автомобиля по пути следования домой в нем проявился недостаток в АБС. Она работала неправильно, на бортовом компьютере появился сигнал поломки. Автомобиль при движении ехал рывками. В коробке передач слышался посторонний шум. Также при тщательном осмотре дома он выявил ряд недостатков в лакокрасочном покрытии.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре купли-продажи, в судебное заседание не явился.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства приобретения автомобиля у ответчика, исполнения сторонами условий договора купли-продажи по передаче товара покупателю и его полной оплате подтверждаются договором купли-продажи от (дата обезличена) года, актом приема-передачи от этой же даты, квитанцией, кредитным договором (л.д.9, 10, 11, 23).
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Доводы истца о наличии в приобретеном автомобиле недостатков подтверждаются заказ нарядом и справкой ООО «Аланта-Авто» от (дата обезличена) года. Согласно указанным документам в ходе диагностики автомобиля выявлены неисправности в ЭБУ ДВС (нет сигнала), рассогласование выключателя стоп сигнала. Также выявлены недостатки в работе АБС, недостатки в лакокрасочном покрытии. За услуги по диагностике Пода Б.К. уплатил (информация скрыта) руб.
Наличие недостатков ответчиком не опровергнуто.
(дата обезличена) Пода Б.К. вручил продавцу претензию, в которой, в том числе указывал на то, что в движении двигатель работает рывками, прослушивается свист и вой коробки передач, имеется ряд недостатков в ЛКП и иные недостатки.
Согласно п.5 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик на претензию покупателя не отреагировал, экспертизу для определения причин возникновения недостатков товара не провел.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что за выявленные покупателем недостатки отвечает продавец.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пода в пятнадцатидневный срок после приобретения обнаружил недостатки товара и предъявил продавцу требование о расторжении договора с возмещением его затрат.
Продавец не выполнил претензию потребителя, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере (информация скрыта) руб. и убытков в размере (информация скрыта) руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требование продавца о возврате денежных средств (в претензии указано возмещение финансовых потерь, понесенных в связи с заключением кредитного и залогового соглашений) продавец в установленный законом (ст.21 Закона «О защите прав потребителей») срок не исполнил, поэтому обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (56 дней) составит (информация скрыта).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб. Указанная сумма будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий, причинявшихся потребителю, а также требованиям разумности, справедливо восполнит понесенные истцом переживания и страдания.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, поэтому с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта), половина которого в размере (информация скрыта) руб. перечисляются БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12242,44 руб. из которых 200 руб. от требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 12042,44 руб. от требований имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и убытков на общую сумму (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту Пода Б.К. признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) года, между Пода Б.К. и ООО «АМА».
Обязать ООО «АМА» выплатить в пользу Пода Б.К. (информация скрыта) руб. в возврат уплаченного по договору, неустойку в размере (информация скрыта) руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, (информация скрыта) руб. компенсацию морального вреда, (информация скрыта) руб. убытки, (информация скрыта) руб. штраф.
Обязать ООО «АМА» выплатить в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» штраф в размере (информация скрыта) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ООО «АМА» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 12242,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года.
Судья С.Н. Куприченко
