Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-2285/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года
 
г.Ставрополь
 
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,
 
    при секретаре Щербина В. А.,
 
    с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Блиновой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» к Харченко С. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов,-
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Харченко С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и судебных расходов.
 
    В обосновании исковых требований указано, что. . года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. .. По условиям договора банк предоставил Харченко С.А. кредит в сумме 274 750 рублей на срок. . г. Харченко С.А. обязался в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора ежемесячно погашать долг и проценты. Однако погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме. Свои обязательства (п. 3.1, 3.2 договора) он не выполнил.
 
    Банком в адрес должника направлено требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования - принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиком в установленные сроки не исполнены.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям (п. 3.1, 3.2 кредитного договора).
 
    Задолженность по вышеназванному кредитному договору на … года составляет в общей сумме 165714 рублей 64 копейки, в том числе: 1960 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты; 4477 рублей 54 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 16320 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 142956 руб. 73 коп. - просроченный основной долг.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор №. . от. . г., заключенный между кредитором и заемщиком; взыскать с Харченко С.А. задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» в размере 165714 рублей 64 копейки; из них: 1960 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты; 4477 рублей 54 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 16320 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 142956 руб. 73 коп. - просроченный основной долг.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности Блинова А.И. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Харченко С.А. и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств не заявлено. От представителя ответчика представлены письменные возражения, согласно которым он считает незаконным применение банком неустойки как меры ответственности на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие условия о неустойках, содержат обременительные условия для заемщика как для физического лица, не соответствуют требованиям статьи 168 ГК РФ, следовательно, является недействительным (ничтожным). Просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 4477,54 руб., отказать, применив ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения исковые требования в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 1960,06 руб.. Ссылка в возражениях на невозможность судом рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика является не состоятельной, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны извещенной надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований (возражений).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что … года между истцом АКСБ РФ и ответчиком Харченко С.А. заключен кредитный договор №. . по предоставлению заемщику «Доверительного кредита» в сумме 274 750 рублей на срок до 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 20 % годовых
 
    Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что не опровергнуто ответчиком и нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Факт заключения кредитного договора от. . г. №. . между сторонами по делу также нашел свое подтверждение. Ответчик Харченко С.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора от. . г. кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 274 750 рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России». Выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Ответчик Харченко С.А. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.
 
    Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Истец на основании ч 2 ст. 811 ГК РФ, 17 марта 2014 года предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Данное требование должно было быть исполнено не позднее 16.04.2014 года.
 
    Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    По состоянию на. . года задолженность ответчика перед Банком в общей сумме составляет 165714 рублей 54 копейки, в том числе: 1960 рубля 06 копеек – неустойка за просроченные проценты; 4477 рублей 54 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 16320 рубля 31 копейка - просроченные проценты, 142956 руб. 73 коп. - просроченный основной долг.
 
    Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.
 
    Относительно довода содержащегося в возражениях представителя ответчика о том, что соглашение о неустойке противоречит законодательству РФ, нарушает установленные законом права потребителя, недействительно в силу закона и следовательно не должно применяться, то этот довод фактически сводится к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки по договору, в случае нарушения взятых на себя обязательств сторонами. Однако, исковые требования о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не предъявлен. Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, в связи с чем, признаки ничтожной сделки в указанной части отсутствуют, более того, на обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование не влияет.
 
    Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий кредитного договора. Однако исходя из разумности и учитывая основания нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга, так и за просрочку процентов по нему, то полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченные проценты до 500 рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до 1000 рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины (платежное поручение № 145558 от 24.06.2014 г.) при подаче иска в суд, в сумме 4415,54 рублей, в остальной части отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №. . от. . г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Харченко С. А..
 
    Взыскать с Харченко С. А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 142956 рублей 73 копейки.
 
    Взыскать с Харченко С. А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по уплате процентов в размере 16320 рублей 31 копейка.
 
    Взыскать с Харченко С. А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 1000 рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Харченко С. А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей, в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Харченко С. А. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения №. . ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 рублей 54 копейки, в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2014г.
 
 
 
    Судья Н.М. Кузнецова