Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-6319/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Веригиной И.Н.
 
    при секретаре Нечипоренко А.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалдиной Г. В. к открытому акционерному обществу «XXXX» о прекращении существующего ограничения (обременения) права на квартиру в виде ипотеки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шабалдина Г.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между нею и ОАО «XXXX» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № XXXX, по которому банк предоставил истице кредит в размере XXXX рублей сроком на XXXX месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: XXXX. В этот же день с участием банка истицей была совершена сделка купли-продажи указанного жилого помещения. В дальнейшем произошла реорганизация банка ОАО «XXXX» и уступка права требования к ОАО «XXXX». В связи с наступлением страхового случая, истицей была получена сумма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ. ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. На обращение истицы о выдаче закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, ответчик закладную не выдал. При отсутствии обязательств перед банком, сохранение регистрационной записи об ипотеке, нарушает права истицы как собственника квартиры. Истица просит прекратить существующее ограничение (обременение) права на квартиру по адресу: XXXX виде ипотеки.
 
    В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, который на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.
 
    Представитель ОАО «XXXX» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, уважительную причину неявки не указал, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
 
    На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
 
    Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г., если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств Банка от ДД.ММ.ГГ. Шабалдина Г.В. является собственником XXXX-комнатной квартиры по адресу: XXXX. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
 
    Указанное имущество было приобретено истицей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ей ОАО «XXXX» в размере XXXX рублей на срок XXXX месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу закона на квартиру по адресу: XXXX зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись.
 
    Права требования задолженности по кредитному договору были переданы ОАО КБ «Восточный», о чем свидетельствует представленное истицей уведомление о смене кредитора.
 
    ДД.ММ.ГГг. Шабалдиной Г.В. было произведено досрочное гашение кредитной задолженности в сумме XXXX рублей, что подтверждено сведениями из банка о сумме задолженности для досрочного гашения и приходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт исполнения истицей перед Банком денежных обязательств в полном объеме.
 
    Истец обращалась к ответчику с просьбой направить соответствующее заявление о погашении записи об обременении недвижимости в регистрирующий орган, просила выдать ей закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, однако ее просьбы остались без ответа.
 
    Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме, а ответчик уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о погашении записи об обременении (ипотеке) недвижимости, с учетом того, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, суд считает, что требования истца о прекращении ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки, существующее по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств Банка от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ОАО «XXXX», Шабалдиной Г. В. и Малышевой И. В..
 
    Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и снятия существующего ограничения на 2-комнатную квартиру по адресу: XXXX.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «XXXX» в пользу Шабалдиной Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.Н. Веригина