Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-908\2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карандасовой Евгении Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
истец Карандасова Е.Н. обратилась в суд к названному ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 77 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 938 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения после наступления страхового случая «конструктивная гибель автомобиля», исключена сумма амортизационного износа автомобиля. Истцу выплачено 417 978 руб. вместо 495 000 руб., на которую автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Из иска следует, что 27.09.2013г. между сторонами составлено дополнительное соглашение, где страховой компанией факт конструктивной гибели транспортного средства Шевроле Авео, застрахованного по полису № от 31.07.2012г. на сумму 495 000 руб., признан. По акту приема-передачи имущества от 27.09.2013г. транспортное средство передано страховщику в собственность. По заключенному дополнительному соглашению определено, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа. О своем несогласии с данным условием истец письменно указала при заключении соглашения. Невыплаченной осталась сумма 77 022 руб. Истец, предъявляя требование о взыскании этой суммы, ссылается на Закон «О защите прав потребителей», Конституцию Российской Федерации, Закон «Об организации страхового дела в РФ».
В судебном заседании истец Карандасова Е.Н. поддержала изложенные в иске доводы и требования, пояснив, что страхование автомобиля оформлялось в салоне при его приобретении, вид страхования «КАСКО», что само по себе предполагает и общеизвестно, что в случае наступления страхового случая выплачивается полная стоимость автомобиля. О том, что выплата будет производиться с учетом на износ, никто ее в известность не ставил. При наступлении страхового случая и гибели автомобиля между ней и страховой компанией было составлено дополнительное соглашение, где указано о производимой страховой выплате с учетом на износ. Не смотря, на то, что она (истец) не была согласна с таким условием, о чем она указала в соглашении, ответчик произвел выплату в размере 417 000 руб., то есть за вычетом амортизационного износа. Она считает, что это условие противоречит закону, нарушает ее права, как потребителя, поэтому не может быть законным. Факт выплаты ей ответчиком 417 000 руб. не оспаривала. Считает, что за пользование денежными средствами ответчик обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 938 руб. 30 коп., в расчете ею применена ставку рефинансирования 8, 25 %, действующая на день подачи иска. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб. Истцом также поставлен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, копии платежных документов о выплате страхового возмещения на сумму 417 000 руб. от 08.11.2013г., 07.11.2013г., 08.11.2013г., Правила страхования транспортных средств.
Из возражений ответчика следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец согласилась с действующими в страховой компании Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с этими Правилами при передаче годных остатков поврежденного автомобиля страхователю выплачивается его стоимость с учетом амортизационного износа. Порядок урегулирования убытков с истцом определен путем оформления дополнительного соглашения, автомобиль страховщиком получен, денежные средства в размере 417 978 руб. страхователю выплачены. При этом ответчик заявил о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
То обстоятельство, что между ООО «Согласие» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с 31.07.2012г. по 30.07.2013г. на сумму 495 000 руб. от рисков ущерб, хищение, с уплатой страховой премии истцом в размере 24 651 руб. полностью, ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Судом также установлено, что автомобиль истца был поврежден, факт конструктивной гибели транспортного средства страховой компанией признан. Данный случай является страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 417 978 руб. Факт получения этой суммы истец подтвердила.
Поврежденный автомобиль истцом передан ответчику, о чем имеется акт приема -передачи (л.д.9).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованном улицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в Правилах страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика, противоречит Федеральному закону, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без вычета суммы амортизационного износа.
Следовательно, недовыплаченная истцу сумма 77 022 руб. должны быть взыскана с ответчика.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение сроков исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Истцом произведен расчет процентов (л.д. 8), судом проверен. Сумма процентов составила 4 938 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что с учетом характера правоотношений истец заявил их обоснованно, поскольку в данном случае подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, заявленная истцом сумма морального вреда 10 000 руб. завышена, подлежит снижению до 1000 руб.
Как указано в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Исходя из анализа приведенных правовых норм основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. До момента обращения в суд истец обращалась к ответчику с претензией (л.д.14-16), в ее удовлетворении ответчиком отказано (л.д.17), поэтому имеются основания для взыскания штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае не имеется, более того, следует принять во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Карандасовой Евгении Николаевны к ООО «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» Уральский окружной филиал в пользу Карандасовой Е.Н.:
- 77 022 руб. - невыплаченное страховое возмещение,
- 4 938 руб. 30 коп. - проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения,
- 1 000 руб. - компенсация морального вреда,
- 38 511 руб. - штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке,
всего: 121 471 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Согласие» Уральский окружной филиал в доход местного бюджета госпошлину 2 858 руб. 81 коп. ( 2 658 руб. 81 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения и процентов + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.
