Решение от 17 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
 
    при секретаре Бабатовой Ю.О.,
 
    с участием ответчика Щербакова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петрову Э.Г., Щербакову М.С. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд с ответчиков. В обоснование своих требований указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Э.Г. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,10% годовых на срок60 месяцев. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковым М.С.      Заемщик и поручитель не приняли мер к своевременному погашению задолженности в связи с чем общая сумма долга составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Коренченко Е.В. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть указанный спор в ее отсутствие.
 
              Ответчик Щербаков М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно договор поручительства заключал, однако в настоящее время не имеет материальных возможностей на погашение задолженности.
 
             Ответчик Петров Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
             С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав ответчика Щербакова М.С., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Э.Г. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,10% годовых на срок60 месяцев. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербаковым М.С.      Заемщик и поручитель не приняли мер к своевременному погашению задолженности в связи с чем общая сумма долга составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные процента <данные изъяты>.
 
    Понятие кредитного договора определяется ст.819 ГК РФ. Так, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
            Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
            В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с вышеизложенным, требования истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Петровым Э.Г. нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Петрову Э.Г., Щербакову М.С. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова Э.Г., Щербакова М.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере.
 
    Судья: