Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2014 года сл. Б - Мартыновка
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Филатов В.В.
Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Булько А.С. на постановление 61 АА № 086004 по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст 12. 31 КРФ об АП, Индивидуального предпринимателя Булько Александра Сергеевича, юридический адрес <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
УСТАНОВИЛ :
ИП Булько А.С. допустил выпуск на линию легкового такси ВАЗ - 21099 гос. номер Р 804 КТ - 161 не прошедшего в установленном п 1 ч 1 ст 15 Федеральным законом № 170 ФЗ от 1. 07. 2011 года порядке технический осмотр за 2014 год.
27 мая 2014 года постановлением 61 АА № 086004 по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом от 25.07.2014, И П Булько А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ст.12. 31 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
От И П Булько А.С. поступила жалоба на данное постановление в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, по причине того, что она является незаконным и необоснованным по следующим основаниям; В соответствии с п 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24. 03. 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при приминени и Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении, вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений закреплённых в ч 3 ст 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч 1 ст 29 КРФоб АП подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях ( бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Булько А.С на основании ч 1 ст 12. 31 КРФ об АП вменяется выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном Согласно диспозиции ч 1 ст 12. 31 ч 1 КРФ об АП вменяется выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в частности, как указано в административном протоколе Булько А.С. « являясь индивидуальным предпринимателем допустил выпуск на линию легкового такси ВАЗ - 21099 г/н Р 804 КТ 161, не прошедшим в установленном п 1 ч 1 ст 15 Федерального закона № 170 - ФЗ от 01. 07. 2011 года технический осмотр за 2014 год, чем нарушил п 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, и обязанностей должностных лиц, по обеспечении ю БДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23. 10. 1993 г.» В этот же день 25 июля 2014 года транспортное средство было направлено на прохождение технического осмотра в установленном законом порядке,, т.е. нарушение закона было незамедлительно устранено. Просит это обстоятельство признать смягчающим и исключительным. В данном случае если полагать, что в действиях индивидуального предпринимателя имеет место вина, то в результате допущенного нарушения никаких тяжких последствий не наступило, вред - отсутствует. В связи с те м, что снижение соответствующей административной санкции допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, просит снизить размер административного штрафа. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Булько А.С. к административной ответственности по ч 1 ст 12. 31 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п 2 ч 1 ст 24. 5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения, либо признать указанное административное правонарушение малозначительным..
В судебное заседание И. П. Булько А.С. не прибыл, о дне слушания уведомлён надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И П. Булько А.С.
В судебном заседании представитель правонарушителя по доверенности. Лукьяненко М.В. полностью поддержала доводы жалобы И П Булько А.С.. Она считает, что И П Булько А.С. привлечён по ст 12.31 КРФ об АП, и ему назначено наказании е в виде штрафа 50 000 рублей. Она считает, что при привлечении к административной ответственности должен иметь место прямой ум ыс ел на совершении е данного административного правонарушения., но у И.П. Булько отсутствует прямой умысел. Водитель обращался на пункт технического осмотра ранее, но в судебное заседание, она не может предоставить этому обращению, доказательства.
Старший государственный инспектор БДД отделения № 3 А.А. Колесниченко в судебном заседании пояснил, что претензии к И П Булько предъявляются не к полюсу ОСАГО, а к тому что вышеуказанным автомобиле м не пройдён технический осмотр. Водитель таким образом осуществляя перевозку людей подвергал их жизнь опасности. На этом основании в отношении И П Булько и был составлен административный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении и, на основании которого, назначено наказание в виде штрафа
Изучив доводы апелляционной жалобы, выступления представителя Лукьяненко М.В., инспектора Колесниченко А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.06. 2014 года, необходимо оставить без изменения, а жалобу И П Булько А.С.. без удовлетворения, в связи со следующим :При изучении материала административного дела № 12 - 39/ 2014 года, установлено, что ИП Булько А.С. допустил выпуск на линию легкового такси ВАЗ - 21099 гос. номер Р 804 КТ - 161 не прошедшего в установленном п 1 ч 1 ст 15 Федеральным законом № 170 ФЗ от 1. 07. 2011 года порядке технический осмотр за 2014 год.
В судебном заседании представитель правонарушителя по доверенности Лукьяненко М.В. пытался доказать тот факт, что в действиях И П Булько А.С. отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения.. Суд не может согласиться с позицией представителя Лукьяненко М.В. о том, что в действиях И П Булько отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения. Согласно пункта 1 ст 2.2 КРФ об АП - административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. И П Булько А.С. осуществляя предпринимательскую деятельность по обслуживанию и перевозке пассажиров, такси «Мечта» своим бездействием не контролировал своевременное прохождение технического осмотра водителем Лысенко, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, так как водит ель Лысенко не прошедший технического осмотра своего автомобиля, подвергал опасности жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.
Инспектор Колесниченко А.А. с достоверностью установил состав административного правонарушения предусмотренный ст 12.31 ч 1 КРФ об АП, и доводы представителя Лукьяненко М. В. в этой части не обоснованы. Решая вопрос о размере наказания инспектор Колесниченко А.А. руководствовался санкцией ст 12. 31 ч 1 КРФ об АП, и назначил справедливое наказание. У суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене данного административного постановления. Кроме того у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания применить малозначительность при совершении административного правонарушения, как этого просит представитель правонарушителя по доверенности, Лукьяненко М.В., в связи с тем что бездействие И П Булько А.С. подвергались опасности жизнь и здоровье пассажиров, которых перевозил водитель Лысенко на автомашине, которая не прошла технического осмотра.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора БДД МОГТОР ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Ростовской области от 25.07.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Булько Александра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Булько Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья : подпись В.В. Филатов
