Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-609 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза «17» сентября 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Худомясова Василия Петровича к Желноваковой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Худомясов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая расположила систему водоотведения и канализации на своем земельном участке таким образом, что образовавшиеся нечистоты сливаются на участок истца, смывая плодородный слой земли, принося с собой неприятный запах и делая невозможным обработку земли. Указал, что противоправными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил обязать ответчика прекратить слив нечистот на земельный участок истца, восстановить верхний плодородный слой земельного участка истца за счет собственных средств, восстановить механизм водоотведения за свой счет, возместить моральный вред в размере <...> руб.
В последующем Худомясов В.П. от поддержания исковых требований в части возложения обязанности на ответчика восстановить верхний плодородный слой земельного участка и восстановить механизм водоотведения за счет собственных средств отказался. Определением Пензенского районного суда от (Дата) данный отказ принят судом.
В судебном заседании истец Худомясов В.П. свои требования в части возложения обязанности на ответчика прекратить слив нечистот на его земельный участок и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. поддержал. Суду дополнительно пояснил, что живет в своем доме с (Дата) Примерно <...> лет назад квартиру в соседнем доме купили Желноваковы, стали его смежными землепользователями. Граница между ними определена забором, споров по ней у них никогда не было. Примерно в (Дата) Желноваковы обустроили канализацию таким образом, что стоки сливаются в люк, который находится на их территории. Из этого люка периодически с помощью насоса производится слив нечистот на земельный участок ответчика и за его пределы, а оттуда нечистоты самотеком попадают на его земельный участок, поскольку он находится ниже. Когда два года назад его участок был полностью залит нечистотами, он стал высказывать претензии мужу ответчицы, на что он сказал, что они не причем. После этого он завез глину на свой участок, поднял его вдоль всего забора по смежной границе. Причинение морального вреда усматривает в причинении нравственных страданий.
Представитель истца по доверенности Стрижов В.Л. исковые требования поддержал в части возложения на ответчика обязанности прекратить слив нечистот на земельный участок истца и возмещении морального вреда в размере 30 тыс.руб., просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Утверждает, что сбрасывание нечистот через шланг происходит в разных местах, поэтому размывы грунта происходят также в разных местах.
Ответчик Желновакова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель Желноваковой Т.Ф. по доверенности Горланов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, что канализационные нечистоты с земельного участка Желноваковой Т.Ф. сливаются на участок Худомясова В.П.
Представитель третьего лица – администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района по доверенности Коновалова Л.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что стороны по делу являются смежными землепользователями. Централизованной системы канализации в <...> не существует. О конфликте между сторонами в администрации сельсовета впервые узнали в (Дата) по заявлению Желноваковой Т.Ф. По жалобе Худомясова В.П. представители администрации выезжали в (Дата) При выезде на место никакого слива нечистот обнаружено не было, канализационных стоков не было, специфический запах отсутствовал. Участок Худомясова В.П. действительно находится в низине, и по рельефу все сточные воды в весеннее половодье проходят по этому участку. Полагает, что размыв почвы происходит из-за весеннего половодья.
Свидетель Ф.И.О.8, допрошенный по инициативе истца, суду пояснил, что Худомясова В.П. знает как жителя села, к тому ранее работал с ним в одной организации. По поручению своего начальства примерно лет шесть назад ездил к соседям Худомясова В.П. копать землю с помощью экскаватора, на котором работал. Работавший до него на тракторе «Беларусь» человек нарушил какую-то трубу, он выкопал часть этой трубы, но что это была за труба, он сам не знает, заказчик также сказал, что не знает, зачем эта труба, а Худомясов В.П. сказал, что это «ливневка». Пояснил, что канализационную яму он не копал.
Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
На основании п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № является Худомясов В.П. Собственником смежного земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № является Желновакова Т.Ф. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от (Дата), выписками из ЕГРП, кадастровыми планами земельных участков, имеющимися в материалах дела, а также подтверждается пояснениями сторон.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом проверялся довод истца о нарушении его права собственника путем слива нечистот ответчицей на его земельный участок.
При этом суд пришел к выводу, что Худомясовым В.П. не предоставлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в том числе в результате противоправных действий ответчицы, наличия причинно-следственной связи между наличием канализационного колодца истицы и затоплениями земельного участка истца.
Так, будучи опрошенной в судебном заседании (Дата) представитель администрации Алферьевского сельсовета Коновалова Л.А. суду пояснила, что комиссия администрации неоднократно выходила на место, но при осмотре участка канализационных стоков не обнаружила. При этом, по рельефу местности видно, что весной все талые воды верхней улицы стекают на участок Худомясова В.П.
С целью проверки довода истца о затоплении его участка нечистотами со стороны Желноваковой Т.Ф. и членов ее семьи, суд выезжал на место с целью осмотра земельных участков истца и ответчика. В ходе осмотра было установлено, что никаких канализационных стоков либо специфического запаха ни на участке истца, ни на участке ответчика на момент осмотра не имеется. Земельный участок истца по рельефу местности действительно находится ниже земельного участка истца, однако вдоль смежной границы со стороны истца имеется земельная насыпь, приподнимающая его земельный участок на уровень участка Желноваковой Т.Ф.
Предоставленные суду фотографии также не содержат какой-либо информации о сливе канализационных стоков на участок истца.
Свидетель Ф.И.О.8, допрошенный по инициативе истца, также не смог подтвердить доводы истца, поскольку сам лично не видел, как ответчица сливала канализацию на земельный участок истца.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о нарушении своих прав со стороны ответчицы Худомясов В.П. не предоставил, заявлять ходатайства о назначении экспертизы отказался.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные Худомясовым В.П. требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Желноваковой Т.Ф. в причинении Худомясову В.П. физических и нравственных страданий, не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Кроме того суд учитывает, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Худомясова Василия Петровича к Желноваковой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 г.
Председательствующий:
