Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2014 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Архиповой О.Н.
При секретаре Карпенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устименко А.П. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 27.02.2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района НСО от 27.02.2014 года Устименко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Устименко А.П. с данным постановлением не согласен, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении постановления об административном наказании были нарушены его права на защиту, так как 27.02.2014 года он находился на стационарном лечении, явиться в судебное заседание не мог, поэтому в 10-00 часов 27.02.2014 года в адрес судьи факмимильной почтой направил ходатайство об отложении дела. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял.
Просит срок на обжалование постановления от 27.02.2014 года восстановить, так как копия постановления им была получена 10.03.2014 года. 21.03.2014 года им была направлена апелляционная жалоба, однако он ее не подписал, жалоба была возвращена, вновь направлена 08.04.2014 года с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
В судебное заседание Устименко А.П. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщении справки о состоянии здоровья к материалам дела.
Защитник – Яминова М.Р., действующая на основании ордера № 2016 явилась в судебное заседание, жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Заинтересованное лицо – инспектор ДПС взвода 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Ковальчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался должным образом.
Согласно ст. 30.3 КРФ об АП: Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявитель указывает, что копию постановления он получил 10.03.2014 года. Материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии постановления от 27.02.2014 года в более ранний срок, соответственно срок обжалования до 21.03.2014 года.
Первоначально жалоба была направлена мировому судье, как указывает заявитель 21.03.2014 года, в материалах дела имеется копия жалобы со штампом о поступлении судье 25.03.3014 года, однако копия конверта о направлении данной жалобы судье в материалах дела отсутствует, таким образом, следует считать дату направления жалобы 21.03.2014 года.
Жалоба была возвращена заявителю сопроводительным письмом от 28.03.2014 года, в связи с тем, что им не была подписана. Сведений о том, когда возвращенная жалоба была получена заявителем, в материалах дела не имеется. 08.04.2014 года жалоба заявителем вновь подана с заявлением о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судья от 27.02.2014 года.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба заявителя обоснованна и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд считает, что в действиях Устименко А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными материалами дела, согласно которым Устименко А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения, показания прибора: 0,280 мг/лмг/л.
Однако постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения и дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.
Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ АП предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 отмечается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ АП принципа невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Нашло подтверждение нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ АП: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Устименко А.П. о времени и месте рассмотрения дела на 11-30 часов 27.02.2014 года.
В судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного Устименко А.П., из которой усматривается, что 27.02.2014 года Устименко А.П. находился на лечении, что также подтверждается справой врача невролога, согласно которой Устименко А.П. противопоказаны стрессовые ситуации, в связи, с чем участие в судебных заседаниях не возможно.
Установлено, что Устименко А.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении, ходатайство было направлено им в адрес мирового судьи факсимильной почтой 27.02.2014 года в 10-00 часов. Однако к материалам дела данное ходатайство приобщено не было, в постановлении от 27.02.2014 года мировым судьей ходатайство не разрешено.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй не было разрешено ходатайство об отложении дела. Судьей условий для реализации права на судебную защиту в достаточной степени создано не было, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 27.02.2014 года, вынесенное в отношении Устименко А.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 27.02.2014 года в отношении Устименко А.П. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий -
