Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-31/2014
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город Королев Московской области
Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области Клыкова В.Е., с участием:
частного обвинителя <ФИО1>
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению <ФИО1> в отношении
Панов Р.Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняет Панова Р.Е. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенной при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> Панов Р.Е. обратился в Центральный отдел МУ МВД России "Королевское", расположенный по адресу: <АДРЕС> с устным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности <ФИО1> подвергшего его избиению в тот же день, примерно в 17 часов в помещении Королевского городского суда Московской области.
Выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Панова Р.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренные ч.1 ст.128.1 УК РФ по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании <ДАТА4> Панов Р.Е. свою вину не признал. Пояснил, что <ДАТА3> в Королевском городском суде рассматривалось гражданское дело, где он выступал ответчиком, а интересы истца представлял <ФИО1>. После того как судья удалился в совещательную комнату, <ФИО1> без всяких причин нанес ему несколько ударов папкой по голове. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Однако при этом не преследовал цель оклеветать потерпевшего, а реализовывал свое Конституционное право на защиту от преступных посягательств. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Телесные повреждения фиксировались в МУЗ ГБ <НОМЕР>, специфического лечения он не проходил.
Допрошенный потерпевший <ФИО1> настаивал на привлечении Панова Р.Е. к уголовной ответственности. Полагал, что при подаче заявления подсудимый действовал с прямым умыслом, желая распространить в отношении него недостоверные сведения, поскольку он никаких телесных повреждений <ДАТА3> Панову Р.Е. не наносил. Подсудимый опорочил его честь и достоинство, чем причинил моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.
В своем письменном заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения <ФИО1> привел аналогичные данные (л.д.2-4).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении в ЦОП МУ МВД "Королевское", зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях <ДАТА5> за <НОМЕР>, следует, что Панов Р.Е.1просит привлечь к ответственности <ФИО1> подвергшего его избиению <ДАТА3> в помещении Королевского городского суда (л.д.66).
В письменном объяснении подсудимый указал, что <ФИО1> после удаления судьи в совещательную комнату беспричинно нанес ему по голове, примерно, 2 удара кулаком и один папкой для бумаг. Отчего у него образовались ссадины на лбу. С места преступления <ФИО1> скрылся (л.д.67-68).
Из объяснения <ФИО1> следует, что <ДАТА3>, примерно в 17 часов, в зале судебного заседания Панов Р.Е. угрожал ему убийством. Высказанные угрозы он воспринял реально, опасался их осуществления, исходя из сложившихся с подсудимым взаимоотношений (л.д.69-72).
Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА3> участвовал в рассмотрении Королевским городским судом гражданского дела в качестве представителя Панова Р.Е.. После удаления судьи в совещательную комнату, <ФИО1> неожиданно для всех, ударил Панова Р.Е. папкой по брови, после чего покинул зал заседания. У его доверителя от действий <ФИО1> появилась кровь, а позже синяк.
Справкой <НОМЕР> подтверждено обращение подсудимого <ДАТА3> в 18 часов 40 минут за медицинской помощью в МУЗ ГБ <НОМЕР> г. <АДРЕС>. При осмотре врачом у подсудимого были установлены кровоподтеки лобной области (л.д.98).
Из письменного объяснения Силаевой Ю.А. следует, что выполняла свои служебные обязанности и не обращала внимания на присутствующих в зале суда лиц (л.д.117).
Суд считает названные выше объяснения и заявления допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу. Они исследованы в ходе судебного заседания и приобщены к делу в установленном порядке в качестве иных документов. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, на что ссылался частный обвинитель, суд не усматривает.
Совокупность имеющихся доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела по существу.
Остальные имеющиеся в деле документыРазрешая вопрос о наличии в действиях Панова Р.Е. состава инкриминированного ему преступления, суд исходит из следующего.
По смыслу действующего законодательства клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закреплено в статье 33 Конституции РФ.
В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА6> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Подобных обстоятельств по рассматриваемому делу не выявлено.
Судом достоверно установлено, что, обращаясь <ДАТА3> с заявлением в МУ МВД России "Королевское", Панов Р.Е. не преследовал цели опорочить честь и достоинство <ФИО1> а желал проверки фактов, которые, по его мнению, имели место. Более того, наличие у Панова Р.Е. телесных повреждений в этот день после 18 часов объективно подтверждено справкой МУЗ ГБ <НОМЕР>. То обстоятельство, что подсудимый не воспользовался своим правом на привлечение виновного в причинении ему телесных повреждений к уголовной ответственности путем возбуждения уголовного дела частного обвинения, само по себе ничего не опровергает и не подтверждает.
Доказательств иного, а также подрыва деловой репутации потерпевшего, умаления его чести и достоинства, действиями подсудимого, выразившихся в подаче заявления в полицию, не представлено. Объяснения <ФИО1> в этой части ничем не подтверждены.
Суд считает, что у Панова Р.Е. <ДАТА5> отсутствовал умысел на распространение в отношении потерпевшего заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Умысел является признаком субъективной стороны и одним из элементов состава преступления.
В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оснований к прекращению производства по делу мировой судья не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым Панова Р.Е. по частному обвинению <ФИО1> оправдать, поскольку в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного ему преступления.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-306,309, 247 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панов Р.Е.1 по частному обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за распространение в отношении <ФИО1> клеветы <ДАТА5> путем подачи заявления в МУ МВД России "Королевское", оправдать, в связи с отсутствием в действиях Панова Р.Е. состава вмененного преступления.
Исковые требования <ФИО1> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья В.Е. Клыкова
