Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-404/2014
№ 5 -404 / 2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 сентября 2014 г. п. Старый Городок Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области- мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Георгадзе Г.Б.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении, Георгадзе Г.Б. <ДАТА3> в 19 часов 10 минут в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Городок, ул. <АДРЕС>, дом 20, стр. 3, совершил мелкое хищение бутылки коньяка «Золотой резерв» стоимостью 410 рублей.
Гражданин Гергадзе Г.Б. в судебное заседание не явился, извещался направлением судебной повестки.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает, что за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
При этом согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, хищение путем кражи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), только в случае тайного изъятия чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.
Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.
Такой документ в материалах дела отсутствует.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как способ хищения в нем не отражен. Каких-либо иных данных, которые позволили бы определить наличие события административного правонарушения, в том числе подтвердить стоимость похищенного, указанную в протоколе, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, признанного невменяемым, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Георгадзе Г.Б. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения о вменяемости Геогадзе Г.Б. в момент совершения правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Георгадзе Г.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.2, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Георгадзе Г.Б. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.В.Алдошкина
