Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 2-1974/16-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 г. г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Воробьевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Егоровны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Павлова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и Павловой Людмилой Егоровной был заключен договор Автострахования (КАСКО) по риску «Ущерб» и «Хищение» №№
Согласно договору было застраховано транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. Страховая премия составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla гос. peг. знак №, принадлежащего Павловой Людмиле Егоровне, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21113 гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.
Для возмещения ущерба Истец обратился в Курский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается выпиской из счета.
С данной суммой Истец был не согласен и обратился для проведения независимой оценки к эксперту-оценщику ИП Чупахину, которым в рамках заключенного с Истцом договора, был составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> 15 коп.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> 15 копеек (<данные изъяты>).
На основании вышеизложенного считает, что Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 28.5 Закона «О защите прав потребителей» взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку. 3% от цены страховой услуги (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 67 дней. <данные изъяты> = <данные изъяты> 50 коп.
В виду того, что в соответствии с вышеуказанной статьей ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>.
Просит взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в лице Курского филиала в пользу Павловой Людмилы Егоровны: <данные изъяты> 15 копеек сумму недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты услуг представителя; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты за изготовление доверенности; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве неустойки.
Истец Павлова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Возражения относительно заявленных требований в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление Павловой Л.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 п. 1 Закона Российская Федерация № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах. По п. 2 ст. 3 Закона Российская Федерация «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Согласно ст. 943 п. 2 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, был причинен ущерб, что подтверждается Справкой о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Для возмещения ущерба Истец обратился в Курский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».
Ответчик признал, что повреждение имущества истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> 00 копеек. Что подтверждается выпиской из счета от ДД.ММ.ГГГГ года.
При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.
Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение по калькуляции Страховщика без учета износа.
Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты>
Согласно отчета № № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, 2007 г.в., государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> 15 коп.
Согласно Отчета № № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> 15 коп.
Согласно Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № 0726, ФИО4 является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Согласно Полиса № 13512В400D657 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяется факт страхования профессиональной ответственности ФИО4
Таким образом, на основании требований ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», у судьи нет оснований не доверять Отчету № № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, составленному оценщиком ФИО4, который является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность.
Кроме того автомобиль марки Тойота Королла г/н № зарегистрирован в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП в месте регистрации транспортного средства, согласно Решения общего собрания оценщиков и автоэкспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя стоимость норма-часа по ремонту легковых автомобилей иностранного производства в Курском регионе, составляет: окраска - <данные изъяты>, кузовные работы - <данные изъяты>, слесарные работы - <данные изъяты> Решение Общего собрания оценщиков и автоэкспертов <адрес> не относится к нормативно- правовым актам, но оно принято на основании проведенного маркетингового исследования по 17 станциям и отражает действительную среднерыночную стоимость норма-часа ремонтных работ в Курском регионе на определенный период времени.
Стоимость норма-часа ремонтных работ в Отчете № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, соответствует стоимости норма-часа, определенной в Решении общего собрания оценщиков и автоэкспертов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Отчет № № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, составлен на основе средних сложившихся в соответствующем регионе цен и поэтому соответствует требованиям законодательства.
Отчет № № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оспорен не был.
С учетом того, что страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 коп., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> 15 коп. (<данные изъяты> 15 коп. - <данные изъяты> 00 коп.)
Доказательства повреждения транспортного средства по вине страхователя или наличие предыдущих страховых случаев в суд не представлены.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказом ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» от исполнения своих обязательств по договору страхования истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> 00 коп.
Штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителя». Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> 08 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований судебные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> 54 коп., которые подтверждаются справкой о расходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> 89 коп., что подтверждается договором № № на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15) не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Павловой Людмилы Егоровны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павловой Людмилы Егоровны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 15 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> 89 коп.; расходы на доверенность в <данные изъяты> 54 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 08 коп., а в общей сумме <данные изъяты> 66 коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
