Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-651/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Кострома
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Костромской области к Гаврилову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ТУ Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к Гаврилову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что судебными актами подтверждается факт перечисления взыскателю по исполнительному производству от реализации имущества <данные изъяты> руб., ввиду чего на указанную сумму была погашена задолженность ответчика. Вместе с тем имеет место факт возврата реализованного имущества ответчику. По указанным причинам указанная выше сумма, так же, как и расходы по совершению исполнительных действий являются неосновательным обогащением Гаврилова И.А. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Назаров М.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
 
    Ответчик Гаврилов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гаврилова М.Ю. уточненные исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области Суховерская В.М. полагала требования обоснованными.
 
    Третьи лица ООО ИКБ «Совкомбанк», УФССП по Костромской области, ООО «Меридиан», будучи извещенным надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-718/2013 по иску Гаврилова И.А. к Барашкову С.А., Кузнецову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имея возможности выйти за их пределы, за исключением прямо предусмотренных случаев. Исковые требования, которые и являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, формулирует истец, он же приводит основания иска. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.06.2010 года с Гаврилова И.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 06.10.2006 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу г. <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Решение предъявлено к исполнению.
 
    19.12.2012 года был составлен протокол № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартиры по адресу г. <адрес> по цене <данные изъяты> руб. 30.12.2012 года на этом основании между ООО «Меридиан» и Кузнецовым С.А. был подписан договор купли – продажи.
 
    11.01.2013 года Гаврилов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к УФССП по Костромской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, ООО «Меридиан» о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества. Решением от 05.03.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
 
    Гаврилов И.А. с указанным решением не согласился, подав апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.09.2013 года решение Ленинского суда г. Костромы отменено, принято новое решение. Торги по продаже арестованной квартиры по адресу г. <адрес> проведенные ООО «Меридиан» от имени ТУ Росимущества в Костромской области 19.12.2012 года, были признаны недействительными. Заключенный с Кузнецовым С.А. на основании данных торгов договор купли продажи № № от 30.12.2012 года, был так же признан недействительным.
 
    04.09.2013 года между Кузнецовым С.А. к Барашковым С.А. был заключен договор купли – продажи квартиры, 10.09.2013 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Барашкова С.А., с обременением – ипотека в силу закона.
 
    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.12.2013 года спорная квартира истребована у Барашкова С.А. и возвращена в собственность Гаврилова И.А., записи в ЕГРП о регистрации права и регистрации обременения погашены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.03.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Костромской области без удовлетворения.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.04.2014 года исковые требования Кузнецова С.А. к ТУ Росимущества в Костромской области были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли – продажи от 30.12.2012 года сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> руб.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.06.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Костромской области без удовлетворения. Данным судебным постановлением установлено, что тот факт, что полученные от покупателя Кузнецова С.А. денежные средства не были перечислены в ТУ Росимущества в Костромской области, а поступили на счет УФССП по Костромской области, а от последнего – взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк», не изменяет обязанности ТУ Росимущества в Костромской области как стороны сделки, признанной недействительной, возвратить покупателю уплаченную им по договору денежную сумму. После проведения новых торгов ТУ Росимущества в Костромской области вправе получить возмещение своих расходов за счет средств, вырученных от продажи объекта.
 
    07.07.2014 года ТУ Росимущества в Костромской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в отсутствии постановления о передаче имущества на реализацию, не имеется возможности его реализации. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, обязать его передать на реализацию на повторных публичных торгах квартиру по адресу <адрес>
 
    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.08.2014 года в удовлетворении заявления отказано, суд указал, что положение сторон восстановлено на момент до торгов, которые впоследствии были признаны недействительными, ввиду чего полученные до того времени документы судебного пристава – исполнителя сохранили свое действие. В решении так же указано на то, что представитель ТУ Росимущества в Костромской области указал, что решение о взыскании в пользу Кузнецова С.А. денежных средств не исполнено, денежные средства ему могут быть выплачены только после реализации имущества. Решение обжаловано, в законную силу не вступило.
 
    Таким образом, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что исполнительное производство по взысканию с Гаврилова И.А. задолженности по кредиту и обращению взыскания на квартиру, не окончено. ТУ Росимущества в Костромской области имеет намерение вновь выставить спорную квартиру на торги, и предпринимает к этому меры. Более того, на возможность получения Управлением возмещения своих расходов из вырученных от реализации квартиры денежных средств, указано во вступившем в законную силу судебном постановлении, вынесенном в рамках гражданского дела, в котором участвовали и ТУ Росимущества в Костромской области, и Гаврилов И.А.
 
    Судом истцу предлагалось представить доказательства несения указанных им в настоящем иске расходов. В подтверждение своих доводов, истец представил суду копию заявления Кузнецова С.А. в Управление Федерального казначейства по Костромской области о направлении исполнительного документа и судебного акта, на основании которого он выдан. В материалы дела так же представлена копия адресованного в ТУ Росимущества в Костромской области уведомления Управления Федерального казначейства по Костромской области от 17.07.2014 года о поступлении исполнительного документа от Кузнецова С.А. В данном уведомлении указано на необходимость в течение 10 дней с момента получения представить информацию об источнике образования задолженности, кодах бюджетной классификации, по которым должны быть произведены расходы по исполнению документа, платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств по исполнению документа.
 
    Документа, подтверждающего факт перечисления истцом Кузнецову С.А. денежных средств, не представлено, представитель истца таких доводов суду не приводил. При этом представитель ответчика Гаврилова М.Ю. пояснила в судебном заседании, что денежные средства Кузнецову С.В. не перечислены, привела довод о том, что не понеся фактически расходы по перечислению взысканных денежных средств, истец не вправе требовать с Гаврилова И.А. неосновательного обогащения в указанном им размере. Данный довод представителя ответчика представителем истца не оспорен.
 
    Оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с Гаврилова И.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТУ Росимущества в Костромской области, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Костромской области к Гаврилову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья -                     И.Н. Драничникова