Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № № года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре –Деушевой А.Е.,
с участием представителя истца В. представителя ответчика Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Борисова Е.В. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает в Киселёвском ГПАТП Кемеровской области <данные изъяты>
Истец с целью проверки правильности учета и оплаты его рабочего времени, требует у ответчика ежемесячной выдачи надлежащим образом заверенных копий его путевых листов, табелей учета рабочего времени и расчетных листков.
Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ сравнив результаты с расчетным листком, он обнаружил, что ответчик учел и оплатил ему время работы не в полном объеме. Оплаченное ему по часовому тарифу время, указанное в его расчетном листке, оказалось отличным от времени в табеле учета рабочего времени и в путевых листах.
Также он обнаружил, что ответчик неверно учел и оплатил истцу работу в ночное время, а также указал работу, которую он не выполнял (резерв).
Кроме этого, он обнаружил, что ответчик оплатил ему время ремонта (в качестве <данные изъяты> что не является его трудовой функцией) по заниженному тарифу водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (<данные изъяты> разряд).
Однако основным и самым существенным нарушением стало то, что в нарушение требований ТК РФ руководство предприятия применяет значительно заниженные по сравнению с установленными нормативно-правовыми актами тарифные ставки.
Так решением Киселевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Киселевское ГПАТП КО должно было применять для водителя автобуса на городских регулярных маршрутах (работника <данные изъяты> разряда) часовую тарифную ставку <данные изъяты> рубля. Данным решением, помимо прочего, ответчик обязан заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением указанной выше ставки.
Однако, производя выплаты в мае ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик применил заниженную тарифную ставку – <данные изъяты> рубля.
Указанные нарушения повлекли неверное начисление ему всех выплат, в том числе доплат, надбавок и премий.
Такие действия работодателя противоречат требованиям ст.22,91 ТК РФ и влекут выплату заработной платы не в полном размере. Это нарушение основных прав работника на оплату труда, гарантированных Конституцией. Кроме того, работа без оплаты рассматривается Конвенцией МОТ № «Об охране заработной платы» (ДД.ММ.ГГГГ.) как принуждение к труду.
Произведенные им расчеты по путевым листам и табелю рабочего времени показали, что замай ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачено <данные изъяты>
Указанные суммы, в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть взысканы с ответчика в полном размере.
Считает, что ответчик нарушил его трудовые права и в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязан возместить причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г в <данные изъяты> коп.и компенсацию морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Борисов Е.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца В.., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Р.. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с суммой имеющейся задолженности за май, однако считает, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, поскольку ответчик согласен выплатить указанную сумму, кроме того определение о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части действующей тарифной ставки было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в феврале - по <данные изъяты> число включительно).
Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;
если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;
если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Борисов Е.В. состоит в трудовых отношениях с Киселёвским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках <данные изъяты> класса. В настоящее время Борисов Е.В. имеет <данные изъяты> разряд, что не оспаривается сторонами.
На основании решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Киселёвское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> обязано производить начисление и выплату заработной платы Борисову Е.В. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ годы, с изменениями, внесёнными Соглашением № о продлении действия ФОС на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключив с Борисовым Е.В. дополнительное соглашение к трудовому договору.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Борисова Е.В. удовлетворены частично, в части возложения обязанности на Киселёвское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области производить начисление и выплату заработной платы Борисову Е.В. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на ДД.ММ.ГГГГ годы, с изменениями, внесёнными Соглашением № о продлении действия ФОС на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключив с Борисовым Е.В. дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением часовой тарифной ставки <данные изъяты>.
Указанное определение сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Борисову Е.В. должно производиться ответчиком с учетом часовой тарифной ставки <данные изъяты>
Согласно представленного расчета истца за апрель ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком недоплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Истцом представлен сравнительный расчет заработной платы Борисова Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с учетом установленной тарифной ставки <данные изъяты> рубля. С представленным расчетом и суммой недоплаты представитель ответчика согласен.
Таким образом, сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Как было указано выше, ответчиком истцу была не полностью выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается представителем ответчика, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных Борисову Е.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В связи с положениями ст.103 ГПК РФ, а также с учетом заявленных истцом требований материального и не материального характера с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Борисова Е.В. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Борисова Е.В. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Борисова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Курач
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
