Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с договором заемщику были выданы денежные средства, при этом он обязан был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 378891.33 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика действующая на основании доверенности суду пояснила, что в настоящее время у ее доверителя сложное финансовое положение и он не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме. Просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П. был заключен кредитный договорна основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 340522.13руб. под 22% за пользование кредитом в год и сроком на 72 месяца. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером
Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 338328.65руб., проценты по кредиту 30562.68 руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика представленной суду.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п. 3.2.6 договора.
Согласно положенияп. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что с ответчика поделит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 918.91руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.
Взыскать П. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 371891.33руб. – сумма задолженности по кредитному договору и 6918.91 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....
Судья Е.А. Шилкина
