Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-543/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «17» сентября 2014 года
 
    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием представителя истца Р.Н.В. - Д.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Х.Е.И. – К.Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к Х.Е.И., М.Л.И. о признании жилого дома неделимой вещью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.Н.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Х.Е.И., М.Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании вещи неделимой, выплате денежной компенсации и о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. В обосновании заявленных требований указывает, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Х.Е.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик М.Л.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество было получено по свидетельству о праве на наследство по закону. Осуществляя досудебную подготовку данного дела адвокатом Д.А.Ю. был сделан запрос директору МУП «НХППАПБ» о возможности раздела данного домовладения, на который дан ответ следующего содержания: Рассмотрев ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ», МУП «Новоаннинское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно планировочное бюро» сообщает следующее: Жилой дом по <адрес> состоит из трех жилых комнат, кухни, двух неотапливаемых вспомогательных помещений и входного тамбура, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,9 кв.м. и подсобной площадью 8,0кв.м. выдел <данные изъяты> долей жилого дома невозможен, так как площадь оставшейся <данные изъяты> доли составит 8,15 кв.м., что не соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ по норме обеспеченности жилой площадью владельца жилья. В данном ответе ему было предложено оставить жилой дом по <адрес> за одним совладельцем с выплатой денежной компенсации второму совладельцу. Вследствие данного ответа он обратился в «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта № об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость жилого дома по <адрес> составляет 663 000 рублей. так как, выставленные на продажу квартиры имеют отличное техническое состояние, а у оцениваемой квартиры удовлетворительное состояние, применяем корректировку к объектам сравнения в размере – 10%. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 552 500 рублей, в т.ч. НДС 18%. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 36 833 рубля, в т.ч. НДС 18%. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 73 667 рублей, в т.ч. НДС 18%. расчет рыночной стоимости долей собственников на жилой дом: <данные изъяты> В жилом доме по адресу: <адрес> пользуется всем домовладением и земельным участком только он, несет бремя содержания, производит ремонт. Ответчики наряду с ним имеют право общей собственности на указанное имущество, поскольку его мама Х.З.И. зарегистрировала свой брак с отцом ответчиков Х.И.И., несмотря на то, что домовладение на момент регистрации брака его матери с Х.И.И. уже было построено и зарегистрировано в период брака с его умершим отцом. По сути данное домовладение не является совместно нажитым имуществом, а только перешло в наследство отчиму после смерти его матери, как являющемуся ко дню ее смерти супругу пенсионного возраста. Как следует из сложившегося порядка пользования ответчики не имеют намерения использовать данное имущество в соответствии с его целевым назначением, что также подтверждается тем, что до настоящего времени ни один из ответчиков не проявлял никакого должного внимания по уходу и сохранности за данным имуществом. Поэтому он, как истец предлагает выплатить в счет стоимости их долей денежные компенсации. Просит суд: признать жилой дом по <адрес> неделимой вещью; ввиду невозможности выдела доли ответчиков в натуре прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в отношении Х.Е.И. путем выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в размере <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 36833 рубля; ввиду невозможности выдела доли ответчиков в натуре прекратить право общей долевой собственности в отношении М.Л.И. путем выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости ее доли в размере <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 73 667 рублей; признать право собственности за Р.Н.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; признать право собственности за Р.Н.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
 
    Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по Р.Н.В. к Х.Е.И., М.Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании вещи неделимой, выплате денежной компенсации и о признании права собственности на <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли жилого дома в части прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли жилого дома, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.    
 
    Истец Р.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает /л.д.85/.
 
    Представитель истца Д.А.Ю. просит исковые требования о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неделимой вещью удовлетворить.
 
    Ответчик Х.Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы доверяет представителю К.Е.А..
 
    Представитель ответчика Х.Е.И. – К.Е.А. в судебном заседании просит суд исковые требования о признании жилого дома неделимой вещью оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик М.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.83/, причины неявки суду неизвестны.     
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Р.Н.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики Х.Е.И. и М.Л.И. являются собственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 76-77/.
 
    Вместе с тем, в соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты о признании вещи неделимой, является ненадлежащим, поскольку удовлетворение данных заявленных требований о признании жилого дома неделимой вещью не создаст для него каких-либо правовых последствий, не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Р.Н.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Р.Н.В. к Х.Е.И., М.Л.И. о признании жилого дома неделимой вещью – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года с помощью компьютера.
 
    Судья: ______________________ Р.П. Захаров