Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 2 – 846/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области Фоминовой Л.А., ответчика Пирмухамедовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пирмухамедовой С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л :
21 июня 2012 года Пирмухамедова С.В. по договору купли – продажи приобрела в ООО «Дженсер – Белгород - Авто» автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей получены ею в качестве кредита в ООО «Русфинанс Банк».
27 ноября 2012 года ею по договору купли – продажи в ООО «Дженсер – Белгород» куплен автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются заемными денежными средствами, полученными в ООО «Русфинанс Банк».
В налоговый орган сведения 2 – НДФЛ за 2012 год в отношении Пирмухамедовой С.В. не поступали, декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год она не представила, налог не уплатила.
Дело инициировано иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области, которая, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Пирмухамедовой С.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы не задекларированного дохода в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты>)– <данные изъяты> руб. автокредит, и <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. автокредит), и пени за просрочку уплаты налога в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Фоминова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признала, сославшись на то, что в 2012 году не получала доходов, подлежащих налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Положение ч. 1 ст. 3 НК РФ обязывает каждое лицо уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая федеральный налог на доходы физических лиц - НДФЛ (ст. 13 НК РФ).
К налогоплательщиками данного вида налога согласно ст. 207 НК РФ относятся, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев).
Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков в соответствии со ст. 209 НК РФ признаются, в частности, доходы, полученные от источников в Российской Федерации.
При этом в налоговую базу учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные в денежной форме (ст. 210 НК РФ), за исключением доходов, которые согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.
Налог уплачивается по ставке 13% (ст. 224 НК РФ).
В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица, имеющие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и уплатить налог по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Договором купли - продажи № 20120607-31 от 07.06.2012г. (л.д. 11) и дополнительным соглашением № 1 к нему от 21.06.2012г. (л.д. 12) подтверждается, что 21 июня 2012 года Пирмухамедова С.В. приобрела в ООО «Дженсер – Белгород - Авто» автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, за который уплатила <данные изъяты> рублей.
Согласно кредитного договора № от 13.06.2012г. (л.д. 49 - 50) часть из указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком в качестве целевого займа в ООО «Русфинанс Банк».
Как следует из договора № 93 от 18.05.2012г. (л.д. 48), ответчиком продан находившийся в ее собственности менее трех лет (карточка учета транспортных средств – л.д. 26 - 27) автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, за который получено от покупателя <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере данного дохода предоставляется имущественный налоговый вычет из налоговой базы по НДФЛ.
Суд признает достоверными объяснения ответчика о том, что часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей автокредит) была израсходована на приобретение нового автомобиля, и неубедительными доводы представителя истца о недоказанности факта расходования указанной суммы на покупку нового автомобиля, учитывая небольшой промежуток времени, прошедший с момента продажи автомобиля <данные изъяты> 18.05.2012г. до момента заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> 07.06.2012г.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля <данные изъяты> ответчиком использованы денежные средства, не относящиеся к доходам, подлежащим налогообложению по НДФЛ.
Согласно договора купли - продажи № 12.31.01014 от 27.11.2012г. (л.д. 13) в этот день Пирмухамедовой С.В. в ООО «Дженсер – Белгород» приобретен автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска за <данные изъяты> рублей.
Кредитным договором № – Ф от 27.11.2012г. (л.д. 34) подтверждается, что <данные изъяты> рублей из уплаченных за автомобиль получено ответчиком в качестве целевого займа в ООО «Русфинанс Банк».
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей является доходом за 2012 год, полученным Пирмухамедовой С.В., не работающей, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ (л.д. 15), постоянно проживающей на территории Российской Федерации, являющимся объектом налогообложения и входящим в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В нарушение вышеприведенных положений налогового законодательства ответчик самостоятельно сумму налога не исчислила, налоговую декларацию в налоговый орган не представила, сумму налога по ставке 13% в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок не уплатила, что подтверждается справкой налоговой службы (л.д. 14).
Ответчик, не оспаривая факт получения указанного дохода, исковые требования в данной части не признала, сославшись на то, что обозначенная сумма ее дохода не подлежит налогообложению по НДФЛ, поскольку получена ею в качестве дара в 2012 году от матери ФИО8, дяди ФИО9 и свекрови ФИО10
Доводы ответчика суд признает неубедительными по следующим основаниям.
Статьей 217 НК РФ (п. 18.1) действительно предусмотрено освобождение от налогообложения по НДФЛ доходов в денежной форме, полученных в порядке дарения от физических лиц, являющихся членами семьи и (или) близкими родственниками одаряемого.
Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств получения дохода в сумме <данные изъяты> рублей в качестве дара от вышеназванных лиц.
Объяснения Пирмухамедовой С.В. о получении денежных средств в 2012 году от своих родственников какими – либо доказательствами не подтверждены. Ответчик не смогла пояснить, какие именно суммы получены от каждого из указанных лиц.
Кроме того, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия у родственников названной суммы денежных средств. Сведения о заработной плате и пенсии ФИО8 (л.д. 41 - 45), а также о пенсии ФИО9 (л.д. 46 - 47) данное обстоятельство не подтверждают. Сведений о доходах ФИО10 вообще не представлено.
На основании ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в срок, установленный ст. 228 НК РФ, ответчик обязан уплатить пени, размер которой определяется исходя из величины задолженности по уплате налога, количества дней просрочки уплаты, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, произведенный истцом, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31) обоснован математически, является правильным, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденной от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пирмухамедовой С.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени признать частично обоснованными.
Взыскать с Пирмухамедовой С.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пирмухамедовой С.И. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
Дело № 2–846/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Валуйки 30 сентября 2014 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П.,
при секретаре Безлепкиной С.С.,
с участием: ответчика Пирмухамедовой С.В.,
в отсутствие: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пирмухамедовой С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
У С Т А Н О В И Л:
17 сентября 2014 года по настоящему делу Валуйским районным судом Белгородской области вынесено решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пирмухамедовой С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, признаны частично обоснованными.
Во вводной и резолютивной частях решения допущены описки: неверно указано отчество ответчика «Ивановна» вместо правильного «Викторовна».
Ответчик Пирмухамедова С.В. против исправления описок в решении суда не возражает.
Согласно паспорта серии 14 01 № 114174, выданного Отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Валуйки 01.10.2010г. ответчик имеет отчество - Викторовна.
Изложенное свидетельствует о допущенных при изготовлении решения описках, которые в соответствии со ст. 200 ГПК РФ могут быть исправлены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исправить описки во вводной и резолютивной частях решения Валуйского районного суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Пирмухамедовой С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени указав отчество ответчика «Викторовна» вместе неверного «Ивановна».
На определение суда может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.
Судья
