Решение от 17 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 сентября 2014 года город Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г., рассмотрев жалобу Кидик Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 01.08.2014 года по делу об административном правонарушении, которым Кидик Н.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – 24.11.2013 года, по ст. 12.9.2 КоАП РФ – 09.04.2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кидик Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 01.08.2014 года признан виновным в том, что он 05.06.2014 года в 06 часов 18 минут, на 801 км, а/д М4 «Дон», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Действия Кидик Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
 
    В жалобе Кидик Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения и допущении инспектором ДПС грубых нарушений в ходе производства по делу. Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения, не прошедшее необходимое техническое обслуживание, что ставит под сомнение правильность показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и правильность данных о результатах освидетельствования, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который по его мнению является недопустимым доказательством. Иных доказательств его виновности не имеется.
 
    В судебное заседание Кидик Н.А. и его защитник Рыжих А.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кидик Н.А., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2014 года в указанный день в 06 часов 30 минут Кидик Н.А., в нарушение п. 2.7 ППД РФ, на 801 км, а/д М4 «Дон» управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3).
 
    Наличие у Кидик Н.А. признаков опьянения при управлении автомобилем, что в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.06.2014 (л.д. 5).
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2014 с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д. 6-7) подтверждается нахождение Кидик Н.А. в состоянии алкогольного опьянения - у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,449 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ влечет наступление административной ответственности по данной статье.
 
    В судебном заседании исследованы письменные доказательства, истребованные мировым судьей по ходатайству Кидик Н.А., в частности, ответ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола прибора АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi № 633059, с помощью которого проводилось освидетельствование Кидик Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что на момент освидетельствования правонарушителя на приборе имелось поверительное клеймо, поверка прибора произведена 11.12.2013, уполномоченным на это лицом, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2014 года Согласно исследованному судом свидетельству о поверке прибор признан пригодным к применению до 11.12.2014 года (л.д. 9, 34-35, 40, 43). Эти обстоятельства подтверждаются и сообщением начальника Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 49).
 
    Согласно сообщения № 672 от 28.07.2014 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области» (л.д. 47), сведения о дате поверки в память анализатора не заносятся, в протоколе не отображаются, при положительных результатах поверки анализатор признают годным к применению и выписывают на него свидетельство о поверке установленной формы.
 
    Из письма ООО «Алкотектор» № 247 от 27.12.2013 года следует, что дата в строке «Калибровка» в распечатке протокола измерения не является датой последней поверки прибора, а является датой последней регулировки анализатора. Проведение регулировки показаний анализатора (в распечатке указывается как «Калибровка») необходимо только в случае, если его метрологические характеристики не удовлетворяют требованиям Описания типа. В случае если метрологические характеристики анализатора соответствуют требованиям Описания типа, регулировка не проводится, и дата в строке «Калибровка» в распечатке протокола измерения не меняется (л.д. 41-42, 44-45). При этом согласно письма ФБУ «Ростовский ЦСМ», дата последней калибровки автоматически фиксируется в памяти анализатора и распечатывается при проведении освидетельствования в строке 3 распечатки протокола (л.д. 43).
 
    Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором, исправность которого вызывает сомнение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Факт совершения Кидик Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от 05.06.2014 (л.д. 4), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> под управлением Кидик Н.А., был задержан в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья расценивает их как относимые и допустимые, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Вопреки доводам заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, исправность которого вызывает сомнения, соответствующая оценка которым дана мировым судьей, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Указанный документ в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нахождения Кидик Н.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Кидик Н.А. в его совершении.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Постановление в отношении Кидик Н.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Кидик Н.А., наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 8), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих его ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 01.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кидик Н.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кидик Н.А. – без удовлетворения.
 
    Судья