Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-5936/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.О. к ЗАО «Гута-Страхование», Батоцыреновой Ж.Р., Батоцыреновой Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова А.О., принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Батоцыреновой Б.А., принадлежащей Батоцыреновой Ж.Р. В действиях водителя Батоцыреновой Б.А, ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», имеются нарушения ПДД. Страхователем является Батоцыреновой Ж.Р. Страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления нарушенного права. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Затраты на восстановительный ремонт превышают страховую выплату на <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с Батоцыреновой Б.А, в размере <данные изъяты>, производить ее начисление до фактической выплаты, оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф, с водителя Батоцыреновой Б.А. и собственника транспортного средства Батоцыреновой Ж.Р. солидарно размер ущерба превышающий лимит застрахованной ответственности в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Представитель истца Курбатов В.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Ответчики Батоцыренова Б.А., Батоцыренова Ж.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены. Исковой материал ответчикам по месту их жительства, почтовые конверты вернулись как не врученные адресатам. Между тем, данные адреса ответчиков указаны в справке о ДТП, письменном объяснении водителя, иного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчиков извещенными о слушании дела надлежащим образом согласно ст.113 ГПК РФ, сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова А.О., принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Батоцыреновой Б.А., ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование.
В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Батоцыреновой Б.А., которая двигаясь по второстепенной дороге на перекресте не уступила дорогу автомобилю истца, тем самым нарушив п.13.9 ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой, объяснениями водителей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцу причинен материальный ущерб, Федорову А.О. страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты>, проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы между необходимым размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией стоимостью ремонта в размере <данные изъяты><данные изъяты> с учетом положений ст.7 Закона, являются обоснованными.
Однако страховая компания до начала рассмотрения дела произвела выплату данной денежной суммы на лицевой счет истца, что подтверждается заявлением истца в страховую компанию с указанием реквизитов банка от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от 01 сентября с отметкой банка. Таким образом, ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, иного не представлено.
Согласно п.п.1,2 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере <данные изъяты>, расчет которой ответчик не оспаривал.
Учитывая, что требование истца было исполнено страховой компанией до вынесения решения, что свидетельствует о наличии добровольности удовлетворения требования потребителя и отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для возмещения истцу вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (35,8%) подлежит взысканию с ответчика Батоцыреновой Б.А. как причинителя вреда. Оснований для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства, а соответственно, солидарного взыскания не имеется, как не предусмотренное законом.
Истец просит взыскать с причинителя вреда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период просрочки их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, у водителя, который застраховал свою ответственность, не возникло обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 52657 еще ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность подлежит исполнению Батоцыреновой Б.А. после вступления в законную силу судебного акта, поскольку обстоятельства ее ответственности по данному дорожному происшествию и размер ущерба установлены только в суде при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда с Батоцыреновой Б.А. удовлетворению не подлежат.
В процентном соотношении с ответчиков подлежат судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение оценке ремонта <данные изъяты>, возврат государственной пошлины по требованиям к ответчикам Бытоцыреновым.
Соответственно, размер судебных расходов со страховой компании составляет <данные изъяты>; с ответчика Батоцыреновой Б.А. <данные изъяты>, а также госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. Всего с Батоцыреновой Б.А. судебные расходы <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО Гута-Страхование подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Федорова А.О. неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Батоцыреновой Б.А. в пользу Федорова А.О. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Федорова А.О. к Батоцыреновой Ж.Р. отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
