Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2110/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре С.И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.Д., А.С.Ф. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.А.Д., А.С.Ф. об освобождении имущества от ареста, в обоснование своих требований указав, что она проживает в <адрес> с матерью – Л.Л.Ф. и сыном К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. в квартире истицы судебным приставом-исполнителем З.Н.А. была произведена опись и арест имущества без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста. В опись вошло имущество, собственником которого является истица. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ опись производилась по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с К.А.Д. в пользу А.С.Ф. суммы в размере <данные изъяты> руб. Просила освободить от ареста и исключить из описи пароочиститель № в комплекте с утюгом и 10 насадками к нему, стоимостью <данные изъяты> руб., монитор Benq серии N5627 loco 2944000990, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую плиту LG стоимостью <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явились ответчики А.С.Ф., К.А.Д., извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании К.А.В., её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснили, что необходимые документы на спорное имущество были предоставлены судебному приставу-исполнителю, настаивали на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика К.А.Д. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что спорные вещи действительно принадлежат истице.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> З.Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что процедура наложения ареста на спорное имущество не нарушена, документы на момент составления акта предоставлены не были, также пояснил, что основания для освобождения имущества от ареста имеются, но лишь в судебном порядке, т.к. пропущен срок на обжалование в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:
Положениями ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ВГО З.Н.А. составил акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом о взыскании с К.А.Д. в пользу А.С.Ф. суммы <данные изъяты> руб.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ВГО З.Н.А. в рамках указанного исполнительного производства были арестованы в том числе: пароочиститель № в комплекте с утюгом и 10 насадками к нему, стоимостью <данные изъяты> руб., монитор Benq серии N5627 loco 2944000990, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую плиту LG стоимостью <данные изъяты> руб.
Как следует из представленного истицей заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., она заключила кредитный договора с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев для приобретения парогенератора КВАЗАР, стоимостью <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб., кроме того согласно заявления на получение кредита № в банке Приморский филиал ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. заключила кредитный договор с указанным банком на сумму <данные изъяты> руб., а согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Инфос-Плаза» монитор Benq серии N5627 Ioco 2944000990, стоимостью <данные изъяты> руб. Принадлежность истице микроволновой плиты LG стоимостью <данные изъяты> руб. также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ИП Ш.И.С. и К.А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 4, ч.7 ст. 69, ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества, находящегося у третьего лица, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права должника на него.
В связи с изложенным, суд находит требования К.А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.А.В. удовлетворить.
Исключить из описи акта о наложении ареста, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., пароочиститель № в комплекте с утюгом и 10 насадками к нему, стоимостью <данные изъяты> руб., монитор Benq серии N5627 loco 2944000990, стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую плиту LG стоимостью <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
