Решение от 17 сентября 2014 года

К делу №2-842/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                              ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре                         Голубенко Д.Т.,
 
    с участием представителя истца-ответчика                    Наточий М.И.,
 
    ответчика-истца     Гайворонской Ю.И.,
 
    представителя ответчика-истца     Ковылкиной З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Д.Н. к Гайворонской Ю.И. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Гайворонской Ю.И. к Нечаеву Д.Н. о признании соглашения о задатке незаключенным,                     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нечаев Д.Н. обратился в суд с первоначальным иском к Гайворонской Ю.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года он договорился с ответчиком о купле-продаже принадлежащих последней земельного участка, общей площадью 5151 кв.м., и расположенного на нем домовладения по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, .... Нечаев Д.Н. передал Гайворонской Ю.И. по расписке деньги в сумме 500 000 рублей. В дальнейшем она от продажи указанного имущества отказалась по не известным истцу причинам и, кроме того, отказалась возвратить аванс. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, потому сумма 500 000 рублей не может признаваться задатком. Первоначально договоренность о сделке проходила в ноябре 2013 года, где истец сообщил ответчику, что приобрести недвижимость может лишь при наличии рассрочки, на что она согласилась. В марте 2014 года Нечаев Д.Н. со своей семьей вселился в дом, очистил двор и огород, высадил на огород саженцы деревьев и кустов, более сотни кустов клубники, капусту, чеснок, картошку и т.д. А в мае 2014 года Гайворонская Ю.И. стала требовать освободить принадлежащее ей домовладение, так как намерена продать его третьим лицам. Нечаев Д.Н. попросил возвратить денежные средства, уплаченные за домовладение, однако она отказалась. В связи с чем просит суд взыскать с Гайворонской Ю.И. в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей; обязать ее предоставить возможность собрать урожай.
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика Гайворонской Ю.И. поступил встречный иск к Нечаеву Д.Н., который она мотивировала тем, что в (__)____ года между сторонами по делу состоялась договоренность о продаже домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, после чего, в марте 2014 года, она разрешила вселится Нечаеву Д.Н. с его семьей в спорное домовладение, поскольку последним была внесена первоначальная сумма в счет причитающихся сумм по договору купли-продажи, который они планировали заключить в будущем. Эта сумма составляла 200 000 рублей, а оставалось внести 1 400 000 рублей, так как окончательная цена за дом была установлена ими в размере 1 600 000 рублей. После указанных договоренностей и оплаты части денежных средств Нечаев Д.Н. и его семья стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, .... В апреле 2014 года Гайворонской Ю.И. позвонила супруга истца-ответчика и попросила составить расписку о получении денежных средств, указав большую сумму, нежели реально уплаченную: не 200 000 рублей, а 500 000 рублей, а также – указать не реальную дату составления расписки, а (__)____ года, пояснив это необходимостью получения кредита, а расписка будет гарантом его выдачи. По неизвестным Гайворонской Ю.И. причинам сделка купли-продажи домовладения не состоялась. С учетом того, что расписка была написана ею в силу обмана, а денежные средства получены не были, просит суд признать соглашение о задатке на сумму 500 000 рублей от (__)____ года между Гайворонской Ю.И. и Нечаевым Д.Н. незаключенным.
 
    Истец-ответчик Нечаев Д.Н. в ходе судебного разбирательства на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал в полном объеме, встречные требования не признал, суду пояснил, что в конце августа 2013 года знакомые порекомендовали ему купить у Гайворонской домовладение, он с гражданской супругой посмотрели дом, который им понравился. Продавец попросила оплатить ей 50 000 рублей в счет будущей сделки, на следующий день их принесли. Договаривались, что всю сумму будут отдавать частями, но никакого договора предварительно не составляли. Потом по работе он с сожительницей уехал в Пензу по работе, вернулся в конце января 2014 года, ключи от дома Гайворонская передала их общим друзьям, а они – им. Пожив там несколько дней, они снова уехали, вернувшись только в начале марта. (__)____ года позвонили продавцу, желая сообщить, что готовы отдать ей 500 000 рублей, позвонили, составили расписку, а через некоторое время ее супруг попросил освободить дом, так как появился новый покупатель, готовый купить его за 1 700 000 рублей. Нечаев Д.Н. хотел взять кредит, но банк ему отказал, так как дом не был введен в эксплуатацию. Считает, что сделка сорвалась по вине Гайворонской, они же, напротив, засаживали приусадебный участок, планировали там жить.
 
    Представитель истца-ответчика Наточий М.И. в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Гайворонской Ю.И. в пользу Нечаева Д.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, отказавшись от остальной части требований, а также - просила суд отказать Гайворонской Ю.И. в удовлетворении встречных требований в полном объеме, пояснив суду, что 500 000 рублей ее доверителем передавались в качестве аванса, в счет платежей по покупке домовладения, договор об этом планировалось заключить позднее, речи о задатке здесь не было.
 
    Ответчик-истец Гайворонская Ю.И. в судебном заседании не признала требования Нечаева Д.Н., возражала по поводу удовлетворения его иска, настаивала на заявленных ею встречных исковых требованиях, при этом суду пояснила, что в ноябре 2013 года между ней и истцом-ответчиком состоялась договоренность о продаже дома, принадлежащего ей. В марте она разрешила ему вселиться в дом, так как последним была внесена первоначальная сумма 200 000 рублей, оставалось 1 400 000 рублей, так как договаривались о сумме 1 600 000 рублей, а в апреле супруга Нечаева попросила ее составить расписку о получении денежных средств, но указать большую сумму: не 200 000 рублей, а 500 000 рублей, объяснив это необходимостью получения кредита. В итоге сделка купли-продажи с ними не состоялась, так как Нечаев стал уклоняться от подписания договора купли-продажи. Так как денежные средства по написанной ею расписке не получены, считает необоснованным заявленные Нечаевым требования. Вообще Нечаев выплатил ей в ноябре 2013 года 200 000 рублей в качестве задатка, они передавались в три этапа: 50 000, 50 000 и 100 000 рублей, два раза из них получала деньги не она, а ее свекровь. Когда от него поступило уведомление о том, что он считает указанную сделку недействительной, просит возвратить деньги, указывая на ее, Гайворонской, вину, примерно 20 мая 2014 года она направила в его адрес уведомление о заключении договора купли-продажи, сам договор, свидетельства, но это все вернулось обратно.
 
    Представитель ответчика-истца Ковылкина З.А. суду пояснила, что денежные средства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, не передавались Нечаевым Гайворонской, а та сумма, которая была передана, являлась задатком, а не авансом. Согласно действующего законодательства задаток в договорных отношениях выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную. И в случае неисполнения договора стороной, давшей задаток, он остается у получившего его. При этом необязательно составление предварительного договора, главное – соблюдение письменной формы. Так как Гайворонская Ю.И. имела намерение заключить сделку купли-продажи, ею было направлено заказное письмо в адрес Нечаева с договором купли-продажи, однако он не захотел его получать на почте, на неоднократные предложения подписать договор – находил отговорки, потому сделка и была сорвана, а Гайворонская вынуждена была просить Нечаева освободить занимаемое им жилое помещение, принадлежащее последней на праве собственности. Считала, что расписку от 15 апреля 2014 года можно признать соглашением о задатке, таким образом, первоначальные требования не подлежат удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.
 
    Свидетель В. Т.В. суду показала, что является сожительницей Нечаева Д.Н., и (__)____ года она передавала денежные средства в размере 500 000 рублей Гайворонской, последняя написала расписку. Передача состоялась в автомобиле, у здания школы, после предварительного разговора по телефону. Намерений у Нечаева отказывать от сделки не было, ухаживали за приусадебным участком, засадили огород, со двора вывезли мусор. Потом они просили продавца ввести дом в эксплуатацию, тогда бы им можно было получить ипотеку, но из дома их выгнали, после чего они вынуждены были обратиться к адвокату и в суд. До этого, в конце октября 2013 года, 50 000 рублей было передано свекрови Гайворонской.
 
    Свидетель Н. И.А. суду показала, что ей было известно о том, что нашлись покупатели на домовладение Гайворонской, что они там будут жить с последующим выкупом дома. 29 апреля 2014 года, в обед, она встретилась с Гайворонской, той позвонила женщина и сообщила, что необходимо написать расписку о передаче 500 000 рублей, а не на 200 000, которые реально передавались, так как это необходимо для банка. Ей, Носыревой И.А., стало любопытно, и когда они были на вахте, у нее была возможность рассмотреть ту женщину, с которой встречалась Гайворонская, именно ей, незнакомой женщине, и была Гайворонской отдана расписка, при этом ничего больше не передавалось. То что это происходило именно 28 апреля 2014 года свидетель хорошо запомнила, так как у не отключили Интернет и она звонила в службу техподдержки.
 
    Свидетель К. Ю.Н. суду пояснила, что дружит с Гайворонской и много лет ее знает. Помнит, что был вторник, 29 апреля 2014 года, именно по вторникам она работает до 14 часов, зашла к Гайворонской, которая разговаривала по телефону и что-то записывала на бумаге. До этого, она помнит, что Гайворонская Ю. говорила о том, что нашлись покупатели на ее дом, которые берут кредит. Потом она пояснила, что ей нужно написать расписку на 500 000 рублей для одобрения кредита. Когда к ней приехали за распиской, они выходили вместе и свидетель хорошо видела, как та передала расписку, но ничего при этом ей не давалось.
 
    Суд, выслушав истца-ответчика и его представителя, ответчика-истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что первоначальные уточненные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные - подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    На основании ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч.2 указанной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
 
    То есть, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной к договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения предварительного или основного договора и в обеспечение его исполнения, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14) Гайворонской Ю.И. на основании договора купли-продажи от (__)____ года (л.д. 10) принадлежит на праве собственности объект незавершенный строительством по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ....
 
    Из расписки от (__)____ года (л.д.9) следует, что Гайворонская Ю.И. получила от Нечаева Д.Н. задаток в счет уплаты за домовладение по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ..., в сумме 500 000 рублей.
 
    Согласно уведомления адрес Гайворонской Ю.И. (л.д.4) от 15 мая 2014 года Нечаев Д.Н. просил возвратить уплаченные им в качестве аванса за приобретаемые им по договоренности с Гайворонской Ю.И. земельный участок и домовладение денежные средства в сумме 500 000 рублей в связи с тем, что в мае 2014 года продавец сообщила ему, Нечаеву Д.Н., о намерении продать недвижимость третьим лицам.
 
    Указанное обращение получено адресатом 22 мая 2014 года, о чем указано в почтовом уведомлении о вручении (л.д.8).
 
    Ответчик-истец Гайворонская Ю.И. в адрес истца-ответчика Нечаева Д.Н. согласно почтового конверта (л.д.28) 23 мая 2014 года направила уведомление и проект договора купли-продажи спорного домовладения (л.д. 29-37).
 
    Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нам домовладением не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Оформленный сторонами договор о задатке не может считаться предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствует условия и порядок оплаты по договору купли-продажи, описание объекта недвижимости и все идентифицирующие признаки жилого помещения как недвижимого имущества, его расположения на земельном участке, все иные положения, которые отражаются в основном договоре купли-продажи.
 
    В материалах дела, в том числе в представленной расписке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, указанная расписка как договор о задатке не соответствует требованиям статьи 380, 429 ГК РФ, так как в нем не оговорены все существенные условия договора купли-продажи или предварительного договора, не определены порядок и срок оплаты полной стоимости квартиры и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон, поэтому данный договор является незаключенным.
 
    Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а попытки ответчика-истца Гайворонской Ю.И. заключить договор уже после получения ею уведомления от Нечаева Д.Н. о необходимости возврата уплаченного ей аванса не имеют процессуального значения по делу, из чего следует, что какое-либо обязательство отсутствует, и суд приходит к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство.
 
    При таких обстоятельствах считать внесенную Нечаевым Д.Н. денежную сумму в размере 500 000 рублей задатком нельзя, поскольку фактически сумма, внесенная истцом, является авансом, то есть видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Он имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи, в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. При этом возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
 
    На основании изложенного полученная ответчиком-истцом сумма в размере 500 000 рублей в силу ч.1,3 ст.380 ГК РФ, не является задатком и подлежит возврату истцу, а договор о задатке в соответствии с вышеназванными нормами является незаключенным.
 
    В отношении того обстоятельства, что ответчик-истец Гайворонская Ю.И. утверждает о получении ею по расписке суммы 200 000 рублей, а не 500 000 рублей, указанные доводы не нашли своего подтверждения.
 
    К показаниям допрошенных свидетелей Носыревой И.А. и Клименко Ю.Н. суд относится критически, так как в деле имеется расписка, написанная Гайворонской Ю.И. о получении ею именно 500 000 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Нечаева Д.Н., с четом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные требования Гайворонской Ю.И. подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Учитывая, что истцу-ответчику Нечаеву Д.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в общей сумме 7200 рублей, так как последним была уплачена ее часть в размере 1000 рублей (л.д.1), и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то неуплаченную сумму государственной пошлины следует взыскать с Гайворонсокй Ю.И. в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.380,381,395,431,432 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Нечаева Д.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Гайворонской Ю.И. в пользу Нечаева Д.Н. денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Гайворонской Ю.И. государственную пошлину в доход государства размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.
 
    В удовлетворении встречных требований Гайворонской Ю.И. – отказать в полном объеме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья: подпись.
 
 
    Копия верна.
 
 
    Судья Выселковского районного суда                              Теплухин Р.В.