Решение от 17 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3699/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Гайсиной Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Буташова В.Т. к Степановой Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований Буташову В.Т. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение <адрес обезличен> районного суда отменено, с истца в пользу Буташова В.Т. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что расписки истца от <дата обезличена> и от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются доказательствами возврата долга Буташову В.Т. Таким образом, суммы по договорам займа были возвращены Буташову В.Т. в <дата обезличена>. На основании судебных постановлений судебным приставом - исполнителем <адрес обезличен> <дата обезличена> был произведен взаимозачет встречных требований между Буташовым В.Т. и Степановой Г.Н., с истца взыскана сумма <данные изъяты>. в пользу ответчика по взаимозачету. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. (л.д.4-6).
 
    Впоследствии истец изменила исковые требования, просила считать срок пользования чужими денежными средствами с <дата обезличена> года, со дня вынесения постановления судебного пристава – исполнителя о проведении зачета встречных требований по <дата обезличена>, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.(л.д.35).
 
    Истец Степанова Г.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что долг Буташову В.Т. был выплачен. Буташов В.Т. получил проценты по взаимозачету в размере <данные изъяты>. неосновательно, с решением суда о взыскании указанной суммы процентов не согласна.
 
    Ответчик Буташов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика К. Л.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.30), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением суда со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. по двум договорам займа взыскана сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумма <данные изъяты>. взыскана на основании закона, судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не изменен, никакого неосновательного обогащения у ответчика нет, исковые требования Степановой Г.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что решением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Буташова В.Т. к Степановой Г.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д.8-10).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено и принято новое решение. Со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. взыскан долг по договорам займа в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> (л.д.11-14).
 
    Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> с Буташова В.Т. в пользу Степановой Г.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.15-17).
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:
 
    если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
 
    о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
 
    о взыскании алиментов;
 
    о пожизненном содержании;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства. При этом зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.
 
    Зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и в этой связи так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает его. Поэтому он влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласие должника (взыскателя) на произведение зачета при этом не требуется.
 
    <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> Б. А.С., по материалам исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т., на основании заявления Степановой Г.Н. о зачете встречных однородных требований, произведен взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам <номер обезличен> и <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> (л.д.18).
 
    Из вышеуказанного постановления следует, что исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление судебного пристава – исполнителя сторонами не обжаловалось.
 
    <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Н. (л.д.19).
 
    Постановление судебного пристава – исполнителя сторонами не обжаловалось.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что представленные Степановой Г.Н. расписки являются доказательствами возврата долга Буташову В.Т. в <дата обезличена> по договорам займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена> на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, и считает, что сумма <данные изъяты>. должна быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена в отсутствие законных оснований и договорных обязательств.
 
        Ссылка истца на то, что после проведения судебным приставом – исполнителем взаимозачета, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>., не состоятельна. Истцом постановления судебного пристава – исполнителя не обжалованы. Денежные средства взысканы со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>. Судебный акт сторонами не обжалован, является обязательным для исполнения сторонами. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, не представлено истцом суду доказательств, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, так как ответчиком денежные средства получены в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    Неосновательное обогащение является результатом вторжения приобретателя в чужое право, при этом приобретатель не имеет права на такое вторжение.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:
 
    1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;
 
    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;
 
    3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.
 
    Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> о взыскании со Степановой Г.Н. в пользу Буташова В.Т. долга по договорам займа в сумме <данные изъяты>. и процентов за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> имеет законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, следовательно, получение ответчиком в результате произведенного в порядке исполнения решения суда взаимозачета однородных денежных обязательств, не является для ответчика неосновательным обогащением, а результатом надлежащего исполнения решения суда.
 
    Доводы Степановой Г.Н. о том, что она не согласна с взысканием с неё в пользу Буташова В.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
 
    Суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: