Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 12-349/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Гор. Казань, ул.Шоссейная, д.3 17 сентября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д,Д. на постановление об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан от 30 июня 2014 года А.С.Сафиуллина о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.Д.Григорьев обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан А.С.Сафиуллина от 30 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы указано, что в постановление вынесено в отношении грузового автомобиля исходя из фотофиксации, а заявителю принадлежит легковая автомашина марки Хундай i20 1.4.МТ, типа хетч-бек с регистрационным знаком М 127 НА. Автомашина принадлежащая заявителю находилась в пределах гор. Озёрск Челябинской области.
 
    На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, с последующим исправлением в базе данных о наличии неоплаченных штрафов на заявителя.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.
 
    Заинтересованное лицо ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан извещен, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.
 
    Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
 
    (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Судьей установлено, что в соответствии с постановлением от 30 июня 2014 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.С.Сафиуллина заявитель Д.Д.Григорьев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей по факту нарушения требований п. 10.1 КоАП РФ, по которому водитель автомашины марки <данные изъяты> 22.06.2014 года в период с 09:46 на автодороге Москва-Уфа, 797 километре, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч превысив скорость на 22 км/ч.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности как собственник автомашины в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из данных вынесенного постановления(фотографии) усматривается, что нарушение скоростного режима совершено грузовой автомашиной, а не принадлежащим заявителю автомашиной, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению, в виду отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено иным транспортным средством
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Д.Д.Григорьева удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.А.Сафиуллина о привлечении к административной ответственности Д.Д.Григорьева по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани.
 
Судья:________________________ Гильфанов Д.А.