Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1212/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 17 сентября 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.П. к Майковой В.А., Майкову С.А., Майковой Д.А. о сносе забора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Майковой В.А., Майкову С.А., Майковой Д.А. о сносе забора, указывая на то, что забор, установленный ответчицей, высокий, сплошной, находится с южной стороны и затеняет земельный участок истицы, в том числе и теплицу. После ее обращения в суд, Майкова В.А. продолжила строительство забора. В настоящее время забор установлен на всю длину участка. При этом местоположение границ двух участков смещено в сторону участка истицы на 1,30м.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении Волжского городского суда находилось гражданское дело по ее заявлению о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ в устранении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> обязании поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда оставлено без изменений. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений объектов недвижимости производится на основании заявлений собственников таких объектов недвижимости.
 
    Недостоверность сведений о местоположении земельного участка Майковой В.А. установлена заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Майковой В.А. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком о недостоверности сведений о местоположении, конфигурации, площади, границ земельного участка Майковой В.А.
 
    Баранова В.П. просит суд обязать Майкову В.А. снести деревянный забор, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> Республики Марий Эл, и исправить ошибки в государственном кадастре недвижимости путем снятия с кадастрового учета земельного участка № по <адрес> Республики Марий Эл.
 
    В ходе рассмотрения дела Баранова В.П. уточнила требования и просила суд обязать Майкову В.А. снести деревянный забор, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> Республики Марий Эл, и снять с кадастрового учета земельный участок № по <адрес> Республики Марий.
 
    В судебном заседании истица Баранова В.П. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что договорилась с Майковой В.А., что последняя поставит забор, поскольку старый упал. При установке забора она не присутствовала. Когда пришла, увидела, что забор полностью закрывает теплицу, а также в дальнейшем забор был установлен со смещением в сторону ее участка. У нее было расстояние 20 см от бывшего забора до парника. Майкова В.А. полностью захватила это расстояние и установила забор вплотную к теплице. Когда Майкова В.А. в дальнейшем продолжала устанавливать забор, она готовила ямки для столбов, при этом произвела смещение в сторону ее участка. Когда ее дочь Баранова С.А. пришла домой, она загородила подход к тем ямкам, которые вырыла Майкова В.А. Там, где стоит межевой столб, проходит стройка Майковой В.А., которая возводит баню и гараж.
 
    Представитель истицы Барановой В.П. – Николаев В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в доказательство того, что забор сплошной и высокий, а также затеняет земельный участок, представят свидетельские показания. Уровень инсоляции подтвердят только свидетельскими показаниями. Забор сплошной и достигает высоты стены теплицы, тем самым закрывая ее. Высота забора достигает ориентировочно 2 метра. Считает, что нет необходимости ставить забор у стены теплицы, поскольку граница проходит как раз по стене теплицы, дополнительные ограждения ставить необязательно. Теплица стоит на меже земельных участков № и №158, со смещением 20 см в сторону участка Барановой В.П. Смещение в сторону участка Барановой В.П. идет примерно с середины земельного участка, где заканчивается теплица. На данный момент ширина земельного участка Барановой В.П. составляет 19,2 метра, то есть произошло смещение на 1,3 метра. По поводу снятия с кадастрового учета: пытались самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета, поскольку решением суда истице было отказано в снятии с кадастрового. Однако апелляционным определением было указано, что обращение о снятии земельного участка с кадастрового учета, должно производиться непосредственно собственником данного земельного участка. Исходя из этого просит суд обязать ответчицу снять земельный участок № по <адрес> РМЭ. После снятия с кадастрового учета, проведут межевание и зарегистрируют земельный участок Барановой В.П. в установленном порядке.
 
    Ответчица Майкова В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что забор установлен с учетом требований существующего на сегодняшний день законодательства, установлен на юго-восточной стороне по отношению к земельному участку Барановой В.П., имеет высоту по всей протяженности смежной линии участка 1,7 метра, а около теплицы около 2 метров. Забор не ограничивает доступ солнечных лучей на участок № по <адрес> РМЭ, так как он не сплошной, инсоляция участка Барановой В.П. более 3 часов. Забор не заслоняет солнечное освещение и закрывает третью часть теплицы с юго-восточной стороны. Теплица Барановой В.П. длиной около 10 метров, на бетонном фундаменте построена на межевой линии в нарушение градостроительных, противопожарных норм. Крыша теплицы является продолжением домовой и дворовой обшей кровли истицы. Участок ответчицы заливается весенней талой, дождевой водой, которая стекает не только с крыши теплицы, но и крыш дома, двора, бани, Барановой В.П. В результате ежегодно участок ответчицы находится в затопленном состоянии. Чтобы уменьшить попадание влаги и снега на ее участок, уменьшить вред, причиняемый ей Барановой В.П., третью часть теплицы, а не всю теплицу, она закрыла забором высотой около 2 метров, т.к. это дворовая часть ее участка.
 
    Согласно ст.23, п.1 Конституции РФ «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». Баранова В.П. любит через теплицу рассматривать ее двор и комментировать увиденное. Ей и ее детям неприятно жить под присмотром семейства Барановых.
 
    Градостроительные нормативы по РМЭ не регламентируют высоту и прозрачность забора для индивидуальной жилой застройки (место постоянного проживания). Нахождение теплицы на меже, и все вытекающие отсюда причиняющие ей вред последствия вынудили ее установить забор у теплицы около 2 метров, тем самым она не нарушила градостроительные нормы.
 
    Ее земельный участок № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет за №12:16:0401006:35. Закон прямо не предусматривает возможность исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка. В п.2 ст.25 Федерального закона №221-ФЗ говорится, что «орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона». Также не предусмотрен законом такой способ восстановления прав на землю как снятие земельного участка с кадастрового учета. В случае снятия земельного участка с кадастрового учета данный участок прекращает свое существование как объект права, что будет грубым нарушением права собственности на участок. Пересечение границ участков смежных землепользователей вследствие кадастровой ошибки не является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка в целом. Допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка». На схематическом чертеже выноса границы земельного участка показаны границы существующего забора между домовладениями №156, № и кадастровая граница ее участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. На чертеже видно, что поворотная точка по задней линии смещена от фактического в сторону участка № 158. Для того, чтобы Баранова В.П. смогла зарегистрировать свой земельный участок, она должна провести межевание по фактической границе. Для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке истицы, достаточно при межевании участка Барановой В.П. лицом, проводящим межевые работы составить акт согласования. Эта процедура была проделана при межевании смежного земельного участка по <адрес>. Она подписала акт согласования и Квасова М.Н. зарегистрировала свой участок.
 
    Истица купила дом с земельным участком, который уже был поставлен на кадастровый учет в ГКН. Межевое дело ей предыдущий хозяин не передавал. В том, что представители государственного регистрационного органа выдали ей две разные копии межевого дела земельного участка, ее вины нет. Она не претендует на расширение своего участка по смещенной кадастровой линии. Снятие с кадастрового учета ее земельного участка будет нарушением ее и прав ее детей на собственность, у них возникнут трудности с повторным восстановлением прав на этот земельный участок как финансовые, так и моральные. В любом случае, пожизненно наследуемая площадь земельного участка 600кв.м. у Барановой В.П. есть.
 
    Считает, что площадь и конфигурация земельного участка – верны, однако по задней части есть небольшое смещения. Считает, что по кадастровому учету ее земельный участок должен быть расширен в сторону Барановой В.П., однако она не просит этого делать, поскольку там уже имеется теплица. Вызывала межевиков, которые поставили ей кадастровую линию между участками № и 156 по <адрес> РМЭ, чтобы знать точно, где она проходит.
 
    Представитель ответчицы Майковой В.А. – Хебень Н.Б. исковые требования не признал, просил в их отказать, суду пояснил, что забор, установленный в настоящий момент Майковой В.А. не плотный, через него все допустимо видно. Высота забора – 1м 70см. Уровень инсоляции на участке № по <адрес> РМЭ считает допустимым. Представленные фото можно по разному трактовать: необходимо учитывать время съемки, погодные условия и сезон. В разное время солнце падает на землю по разному.
 
    Соответчики Майков С.А., Майкова Д.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию ответчицы Майковой В.А. поддержали.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил отзыв по иску в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым №12:16:0401014:1 (РМЭ, <адрес>) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0401014:1 не является преобразуемым, а также сведения об объекте недвижимости не носят временный характер. В случае наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке п.4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Согласно п.3 ст.20 Закона о кадастре, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости.
 
    Согласно п.2 ст.25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
 
    Согласно п.3 ст.24 Закона о кадастре, учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены иные основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    Согласно свидетельства на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ истице Барановой В.П. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок 600 кв.м, во временное пользование 58 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Из архивной выписи из постановления Администрации <адрес> РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждены материалы инвентаризации и закреплены земельные участки в пожизненное наследуемое владение и во временное пользование в размерах, предложенных рабочей комиссией: <адрес>, владелец Баранова В.П., 600 кв.м в пожизненное наследуемое владение, 58 кв.м во временное пользование.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчица Майкова В.А. является собственником 5/18 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 590,9 кв.м, адрес: РМЭ, <адрес>. Кадастровый номер 12:16:0401014:0001.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчица Майкова Д.А. является собственником 7/18 долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 590,9 кв.м, адрес: РМЭ, <адрес>. Кадастровый номер 12:16:0401014:0001.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчица Майков С.А. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 590,9 кв.м, адрес: РМЭ, <адрес>. Кадастровый номер 12:16:0401014:0001.
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 12:16:0401006:35 площадью 591+/-9 кв.м расположен по адресу: РМЭ, <адрес>. Особые отметки: кадастровый номер 12:16:0401006:35 равнозначен кадастровому номеру 12:16:04 01 006:0035. Предыдущий кадастровый номер 12:16:0401014:1 равнозначен кадастровому номеру 12:16:04 01 014:0001.
 
    Суду было представлено Межевое дело по <адрес> от 2001 года, составленное ООО фирма ВМИОК, выданное ответчице Майковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ из архива федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
 
    Рассмотрев кадастровую выписку о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 12:16:0401006:35 и Межевое дело по <адрес> от 2001 года, составленное ООО фирма ВМИОК, суд приходит к выводу, что содержащиеся в межевом деле координаты земельного участка не совпадают с координатами земельного участка, по адресу: РМЭ, <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
 
    Межевое дело по <адрес> от 2001 года, составленное ООО фирма ВМИОК, было представлено в качестве доказательства по гражданскому делу №2-402/12, рассмотренному Волжским городским судом, по иску Майковой В.А. к Барановой В.П. об устранении препятствий пользования земельным участком, восстановлении границ смежных земельных участков и встречному иску Барановой В.П. к Майковой В.А. о сносе строений.
 
    Из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-402/12) следует, что «определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 219 - 220). Согласно выводу заключения экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, данные в отношении земельного участка №156, представленные в межевом деле, выполненном ООО «ВМИОК» 2001 года, являются недостоверными (т.2 л.д. 61)».
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из Акта выноса в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером МУП БТИ <адрес> Константиновым С.Л. был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 12:16:0401006:35, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Границы объекта вынесены в натуру, закреплены металлическими штырями и сданы заказчику Майковой В.А.
 
    Согласно Схематического чертежа выноса границы земельного участка с кадастровым номером 12:16:0401006:35 в натуру существующий забор между домовладениями № и № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 12:16:0401006:35, сведения о котором содержатся в ГКН (кад.выписка 12/5001/2013-132951 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Опрошенный в судебном заседании специалист - кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> РМЭ Константинов С.Л. суду пояснил, что по заявлению Майковой В.А. им производился вынос границ земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес> натуру. Вынос границ осуществлялся по координатам, которые указаны в государственном кадастре недвижимости, согласно кадастровой выписки. Вынос границ производился при помощи специального прибора, геодезического спутника. Наложений на участок № нет, забор между участками № и № по <адрес> РМЭ установлен точно по координатам. Если исходить из того, как на данный момент установлен забор, можно сказать, что часть земельного участка Майковой В.А. находится под теплицей Барановой В.П. Были установлены металлические штыри в качестве межевых знаков, но не везде, поскольку для этого необходимо было зайти на соседний участок. Все межевые знаки установлены по кадастровой выписке. Забор, который установила Майкова В.А. не выходит за кадастровую линию, он находится на территории земельного участка № по <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся достоверные сведения о координатах, размере, месте нахождения земельного участка принадлежащего ответчикам.
 
    В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Свидетель Баранова С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Майкова В.А. установила новый забор, однако сделала она это не на прежнем месте, а стала передвигать его в сторону участка № по <адрес>. Она пыталась помешать Майковой В.А. установить забор, встала на месте вырытых ямок для столбов и преградила возможность дальнейшей установки забора. Баранова В.П. помогала ей закапывать ямки, а Майкова В.А. позвала Хебень Н.Б., который принес видеокамеру и все снимал. Через некоторое время, Майкова В.А. продолжила устанавливать забор, двигаясь в сторону теплицы Барановой В.П. Забор стал вплотную примыкать к теплице. После ДД.ММ.ГГГГ Майкова В.А. продолжила устанавливать забор. Забор был установлен вплотную к теплице. После ДД.ММ.ГГГГ был до конца установлен забор. После установки забора померили ширину по задней линии – она стала длиной 18,9 метра, около 19 метров, то есть уменьшилась. На кадастровый учет в данный момент Баранова В.П. земельный участок № по <адрес> РМЭ, поставить не может, поскольку имеется наложение – 1,72 метра, из-за которого ей отказывают в постановке на кадастровый учет. Забор отличается тем, что через него плохо попадает солнце, и он закрывает стену теплицы. Растения в этом году выглядят намного хуже, чем ранее. Забор высокий.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля Барановой С.А., так как в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что забор возведенный Майковой В.А. между участками № и № по <адрес> РМЭ, установлен по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №12/5001/2013-132951, а также часть земельного участка, принадлежащего Майковой В.А. фактически находится в пользовании истицы Барановой В.А.
 
    Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
 
    В соответствии с п.3.1. ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п.3. ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в своем отзыве на исковое заявление указал, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым №12:16:0401014:1 (РМЭ, <адрес>) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0401014:1 не является преобразуемым, а также сведения об объекте недвижимости не носят временный характер.
 
    Барановой В.П. заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором указано, что установленный ответчицей Майковой В.А. забор затеняет принадлежащий истице земельный участок, теплицу. В обоснование требований Баранова В.П. представила фотографии забора и части своего земельного участка, свидетельские показания Барановой С.А.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
 
    В ходе рассмотрения дела истицей Барановой В.П. и ее представителем не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца для ведения личного подсобного хозяйства в связи с возведением спорного забора. Представленные суду фотографии спорного забора и земельного участка истца к таким доказательствам не относятся, поскольку о том, каким образом изменилась инсоляция земельного участка истца после возведения спорного забора, не свидетельствуют. Расчет инсоляции, составленный специалистом, суду не представлен.
 
    К свидетельским показаниям Барановой С.А. в части показаний о низком уровне инсоляции на земельном участке истицы, в связи с возведением ответчицей забора, суд также относится критически, так как данный свидетель не является специалистом в данной области.
 
    Из пункта 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №94, действительно следует, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Вместе с тем, в том же пункте указано, что требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организации, тогда как по настоящему делу, как указано выше, такой расчет не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает названным нормам, у суда не имеется.
 
    Строительные нормы и правила 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №78, регламентируют расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако не содержат положений по нормированию высоты заборов в городских или сельских поселениях, инсоляции земельных участков, в связи с чем при рассмотрении данного дела так же не применимы.
 
    Таким образом, суд не установил нарушения земельных прав истца Барановой В.П. со стороны ответчиков Майковой В.А., Майкова С.А., Майковой Д.А.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Барановой В.П. не имеется.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Барановой В.П. к Майковой В.А., Майкову С.А., Майковой Д.А. об обязании снести деревянный забор, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> Республики Марий Эл, и снять с кадастрового учета земельный участок № по <адрес> Республики Марий Эл – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В мотивированной форме решение принято 22 сентября 2014 года.