Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Гавриловой Р.А. о взыскании процентов по договору займа,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее ООО «СтройИнвест») обратилось в суд с иском к Гавриловой Р.А. с учетом уточнений о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере20% за каждый месяц от суммы займа за каждый месяц до момента фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «СтройИнвест» иГавриловой Р.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> срок <данные изъяты> месяцевс уплатой5 %в месяц, в случае неуплаты указанных процентов до 10 числа следующего месяца размер процентов увеличивается до 20 % в месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, принадлежащего на праве собственности ответчику, недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы ответчику, который своих обязательств не исполняет.
 
    Представитель истца ООО «СтройИнвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил суду заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием заложенного имущества в натуре. Уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске и в уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что ответчик ввела истца в заблуждение о наличии недвижимого имущества, поскольку <адрес> сгорел еще до регистрации договора залога имущества в Управлении ФСГ,КиК по РМЭ.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере20% за каждый месяц от суммы займа за каждый месяц до момента фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> От искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество представитель истца ФИО4 отказался.
 
    Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик Гаврилова Р.А. в суд не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, телеграммами по адресам указанным в иске. Конверт с исковым материалом и судебной повесткой направленные ответчику, Волжским отделением почтамта возвращен без вручения за истечением срока хранения. О явке на судебные заседания, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась телеграммами, которые также ответчику не доставлены. Из уведомления к телеграмме следует, что телеграмма не доставлена, дом сгорел.
 
    Поскольку место фактического проживания ответчика Гавриловой Р.А. неизвестно, определением суда назначен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, в связи с невозможностью согласования позиции по данному спору с доверителем.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в суд не явился, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Гавриловой Р.А. заключен договор займа, по условиям которого ООО «СтройИнвест» приняло на себя обязательство выдать Гавриловой Р.А. заем в <данные изъяты>., который заемщик обязалась вернуть в срок <данные изъяты> месяцев. Из п.№, п.№ договора займа, следует, что заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно до 10 числа следующего месяца <данные изъяты> % за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В случае неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 числа следующего месяца, размер процентов увеличивается до 20% в месяц. (л.д.8).
 
    Судом установлено, что заемщиком Гавриловой Р.А.надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые на себя по договору денежного займаот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СтройИнвест», при этом задолженность по договору займа на момент подачи иска ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СтройИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % от суммы займа за каждый месяц до момента фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «СтройИнвест» понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы за юридические услуги (подготовка и предъявление иска в суд, представительство в суде) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу ООО «СтройИнвест» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя за подготовку и предъявление иска в суд, представительство в суде, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права ответчика.
 
    Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, также заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и в связи с отказом истца от исковых требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к Гавриловой Р.А. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гавриловой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гавриловой Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа за каждый месяц до момента фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Гавриловой Р.А. в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р. Глухова
 
Решение принято в окончательной форме:
 
22 сентября 2014 года.