Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело №2-1091/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волжск 17 сентября 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Захарова К.А., к Старостину А.Ю., ООО «СК «Согласие» в лице филиала в <адрес> Эл о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров А.М, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Захарова К.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Старостин А.Ю., управляя автомобилем «Опель-Кадет», гос.номер К783ВХ/12, двигаясь по <адрес> РМЭ, в нарушение п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Захарова К., 2006 года рождения, который выбежал на проезжую часть дороги из-за стоявшего на остановке маршрутных транспортных средств попутного автобуса «ПАЗ». В результате Захарову К. причинены согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – перелома лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей в лобной области, закрытого внутрисуставного перелома обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» Кузнецовой Ю.Е. в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Старостина А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Автомашина марки «Опель-Кадет» гос.номер К783ВХ/12 принадлежит на праве собственности Старостину А.Ю.
 
    На лечение сына было потрачено 3030руб. 33коп.
 
    После выписки из больницы ФИО2 не мог ходить в школу, по заключению врачей обучался дома. Он с супругой вынуждены были по очереди находится дома, чтобы осуществлять уход за сыном, а когда не получалось просили родственников подменить их.
 
    Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его сыну Захарову К.А. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который оценивает в 70000 рублей, добровольно возместить компенсацию морального вреда Старостин А.Ю. отказался.
 
    Кроме того, из-за отсутствия специальных знаний пришлось воспользоваться услугами адвоката для составления искового заявления, а также для представления интересов в суде мною был заключен договор с адвокатом. Стоимость услуг адвоката составляет 8500 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика Старостина А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Старостина А.Ю. и ООО «СК «Согласие» расходы, связанные с лечением сына Захарова К. в сумме 3030руб. 33коп.
 
    В судебном заседании истец Захаров А.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Захарова К.А., исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. Дополнил, что Захаров К. является его сыном, которому 15 марта исполнилось 8 лет. С 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологическом отделении Волжской ЦГБ на лечении. По назначению врача приобрели лекарственные препарат: бодяга гель, мазь тетрациклиновая, нейромультивит, кортексин, вода для инъекций сульфицин, стугерон, понтокальцимит, гепариновую мазь, кальций, аскорбиновую кислоту глицин, фенибут.
 
    Кроме этого, в марте 2014 года ездили с сыном к детскому невропатологу в ООО МЦ «Айболит-Зеленодольск» на платную консультацию по поводу его частого моргания. Стоимость консультации составила 428 рублей. Детский невропатолог Волжской детской поликлиники был в отпуске. Таким образом, на лечение было потрачено 3030руб. 33коп.
 
    После наезда сын получил психологическую травму: стал бояться транспорта, через дорогу переходит, держась за руку, стал часто моргать, вынуждены были обратиться к невропатологу, который назначил лечение, прописал лекарственные препараты. До настоящего времени ощущает боль в левой ноге, она к вечеру опухает, жалуется на головные боли.
 
    Представитель истца – адвокат Кузьмичева Г.В., заявленные требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить иск.
 
    Ответчик Старостин А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика Старостина А.Ю. – Сиднева Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, как следует из заключения эксперта № водитель автомобиля Старостин А.Ю., двигаясь со скоростью 40, 50, 64 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение. Полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным именно вследствие нарушения правил дорожного движения самим пешеходом – Захаровым К.А., не обозревшем дорогу перед началом движения. Так п.4.3 ПДД РФ разрешает пешеходам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Лишь при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Пункт 4.5 ПДД устанавливает, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Как видно из искового заявления Захаров К.А. «выбежал на проезжую часть дороги из-за стоящего на остановке маршрутных транспортных средств попутного автобуса «ПАЗ»». Это подтверждают и объяснения очевидцев происшествия Старостиной Г.Э., Ефремова С.А.
 
    Приближаясь к месту ДТП ответчик видел, что по ходу его движения на правой стороне на автобусной остановке стоял маршрутный автобус. Когда его автомашина сравнялась с автобусом, он увидел, что на дорогу выбегают двое детей. Он, чтобы не наехать на детей, взял руль влево на полосу встречного движения. Когда он услышал резкий стук в правую сторону его автомобиля, он резко нажал на тормоз и повернул руль вправо. От такого маневра его руль развернуло на 90 градусов. После остановки он выбежал из автомобиля и подбежал к мальчику, который лежал на его полосе движения. В это время в попутном направлении двигалась «скорая медицинская помощь». Он остановил ее и, взяв мальчика на руки, отнес его в машину «скорой медицинской помощи». При таких обстоятельствах водитель не в состоянии был своевременно обнаружить препятствие для движения его автомобиля, в данном случае – Захарова К.А., и по этой причине применить экстренное торможение, которое позволило бы избежать ДТП. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Старостин А.Ю. зарабатывает 5600 рублей в месяц и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения и ответчику пришлось ремонтировать свой автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 16 470 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеются сведения в деле.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Волжский» Кузнецовой Ю.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.30 мин., водитель Старостин А.Ю., управляя автомобилем «Опель Кадет» с регистрационными знаками К783ВХ/12, двигаясь по <адрес> РМЭ, в нарушение п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Захарова К.А., который выбежал на проезжую часть дороги из-за стоящего на остановке маршрутных транспортных средств попутного автобуса «Паз». В результате ДТП, пешеходу Захарову К.А. причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МО МВД России «Волжский» Кузнецовой Ю.Е., было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Старостина А.Ю., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Из свидетельства о рождении I-ЕС №584236, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Захаров А.М. является отцом несовершеннолетнего Захарова К.А..
 
    Согласно Акта судебного –медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего Захарова К.А. зафиксировано: «тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей в лобной области; закрытый внутрисуставной перелом обеих костей левой голени со смещением костных отломков». Эти телесные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Из заключения эксперта № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «Опель Кадет» с регистрационными знаками К783ВХ/12 в момент начала торможения, исходя из зафиксированного на месте происшествия следа торможения указанного автомобиля, составляла около 64 км/ч. Водитель автомобиля «Опель Кадет», двигаясь со скоростью 40, 50 и 64 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно страхового полиса серии ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства Старостина А.Ю. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно Выписки из истории болезни стационарного больного Захарова К.А., 2006 года рождения, выданной в травматологическом отделении Волжской ЦГБ, Захаров К.А. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ и выписался ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сочетанная травма головы, нижней конечности; ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом лобной кости; закрытые внутрисуставные переломы обеих костей левой голени со смещением. Рекомендовано лечение: кортексин, глицин, нейромультивит. Лечение у невролога.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.А. осматривался врачом невропатологом Медицинского центра «Айболит», где ему было рекомендовано лечение: кортексин, стугерон, пантокальцимин.
 
    Как следует из объяснений истца, он вынужден был обратиться к невропатологу Медицинского центра «Айболит», так как врач невропатолог детской поликлиники <адрес> в то время находился в отпуске.
 
    Из амбулаторной книжки Захарова К.А. следует, что ему после выписки из стационара было рекомендовано лечение у невролога. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога Захарову К.А. было назначено лечение: дарсонваль, глицин, фенибут. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ ВК № Захарову К.А. по состоянию здоровья требуется обучение на дому до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 3030,33 руб., а именно затраты понесенные в связи лечением, приобретением медикаментов.
 
    Суд считает, что взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ, на основании вышеприведенных правовых норм, в счет возмещения расходов на лечение подлежит сумма 2637,02 руб., потраченная истцом на приобретение медикаментов в соответствии с рекомендациями врачей, согласно следующим документам: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 27,6 руб. на приобретение глицина; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек- 169,11 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 445,41 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 833,10 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовый чек - 733,80 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (детский невропатолог) и кассовый чек ООО «МЦ «Айболит» от ДД.ММ.ГГГГ – 428 руб.
 
    Суд не считает возможным удовлетворить требования о взыскании материального вреда в части расходов на приобретение медикаментов по товарным чекам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,15 руб. и 50,77 руб., а также по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 303,6 руб., так как указанные в них медикаменты не поименованы в рекомендациях врачей в качестве лекарственных средств необходимых для лечения.
 
    Суд полагает, что с ответчика Старостина А.Ю. в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Ефремов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Захаровым К.А. на детской площадке, которая расположена на <адрес> РМЭ, рядом с домом №23. Он с Захаровым К.А. пошел к автобусной остановке, которая расположена на <адрес> РМЭ, где долго играли – в «догонялки». Затем ФИО2 решил показать, где находятся мальчики, о которых он сказал ранее и начать перебегать дорогу, где его сбила машина. На остановке стоял рейсовый автобус, в автобусе и на остановке находились люди. Когда произошел наезд, автобус еще стоял, но не долго. Он смотрел по сторонам – перед тем, как Захаров К.А. вышел на проезжую часть, машин не было видно. Захаров К.А. начал перебегать дорогу перед автобусом, а не сзади. Видел как Захарова К.А. сбила машина. - Машина ехала быстро, потом начала тормозить, было много снега и дорога была скользкая. После случившегося наезда, он подбежал к Захарову К.А, который лежал на спине. С него слетели ботинки, поэтому он лежал в одних носках. Далее к ним начали побегать взрослые. Он испугался и убежал домой. Захаров К.А. не видел машины, поэтому начал перебегать дорогу.
 
    Свидетель Старостина Г.Э. – мать ответчика суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин А.Ю. забрал ее с работы и они поехали в сторону дома. По ходу движения увидели автобус, а из-за него выбежали дети. После случившегося Старостин А.Ю. остановил проезжавшую мимо машину «скорой помощи» и на руках отнес Захарова К.. Было ощущение, будто Захарова К. толкнул другой мальчик, с которым они вместе были на остановке. По виду казалось, что цели бежать через дорогу у Захарова К. не было. Подобные случаи на рассматриваемом участке не редкость, там часто играют дети – перебегают через дорогу перед близко идущим транспортом. Узнавали о состоянии здоровья Захарова К. в больнице, однако им никаких данных не сообщили. Когда она что-то искала в сумке, то увидела «боковым» зрением, что стоят дети у края проезжей части и намереваются бежать. Смысла бежать на другую сторону не было, так как там нет прохода, а лишь одни сугробы. На остановке стоял автобус «ПАЗ» желтого цвета. Водитель данного автобуса видел всю ситуацию. Второй мальчик после ДТП очень быстро убежал.
 
    Свидетель Чигарова Л.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе, номер маршрута не помнит. Автобус двигался со стороны остановки «Русич» в сторону остановки «Строителей». Когда подъезжали к остановке «Строителей» она увидела, что по направлению от жилых домов к остановке бегут два мальчика. При выходе из автобуса, обернулась и увидела за стеклом автобуса красную машину, которая ехала медленно, за ней было еще несколько машин. Когда автобус остановился, в этот момент она услышала стук, по ощущениям было похоже, когда удар происходит об пластмассовый предмет. Оба мальчика бежали, однако увидела она только одного перебегающего через дорогу мальчика, второго не видела. Сам наезд произошел, когда автобус остановился. Она видела только как мальчик бежал, звук удара услышала только после того, как автобус окончательно остановился.
 
    Свидетель Данилов Р.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили Захаровы и сказали, что Захаров К.А. попал в больницу после наезда машины. Как узнали сразу же поехали в больницу. Захаров К.А. пробыл в больнице больше недели, после чего его выписали. Придя в палату, увидел, что у ФИО2 были перебинтованы голова и ноги. У Захарова К. ухудшилось состояние здоровья, как физическое, так и психическое: Захаров К.А. стал часто моргать, скорее всего, это из-за стресса после аварии, у него болит нога, жалуется на головные боли. Если при встрече, с ФИО2 идем вместе, то переходя дорогу, он крепко сжимает мою руку и идет рядом, чего-то опасаясь. На вопросы о произошедшем наезде отвечает неохотно, говорил только о том, что когда он перебегал дорогу, его сбила машина, больше ничего. За Захаровым К. постоянно необходимо наблюдать, поэтому когда родители были вынуждены выйти на работу, другим родственникам, в том числе и ему, приходилось оставаться с ФИО2. После наезда и выписки из больницы, ФИО2 не ходил в школу. К ФИО2 приходила учительница, которая обучала его по основным предметам.
 
    Свидетель Сидоров Ю.Н. суду показал, что является водителем маршрутного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, и явился очевидцем произошедшего наезда. Когда автобус подъехал к остановке «Строителей», туда же подбежали два мальчика, которые двигались по направлению к остановке от жилых домов. Подбежав к остановке, они начали двигаться в сторону проезжей части, чтобы перебежать дорогу. Он посигналил им, чтобы тем самым остановить их. Сначала они остановились. Но через пару минут повторили свою попытку. Он снова погрозил им, но мальчик, который был помладше, не обратил внимание и побежал через дорогу. Мальчик, который постарше, послушал его и остановился возле остановки. Мальчик врезался в крыло автомобиля. После наезда машина проехала еще 15м, после чего только окончательно остановилась. Если бы мальчик успел пробежать дальше, последствия могли быть хуже. Машина двигалась примерно со скоростью 50-60 км/ч. Мальчик не мог увидеть машину, поскольку обходил автобус спереди. Автобус, которым он управлял на этот момент еще находился в «кармане» остановки. В момент наезда на улице было темно, горели фонари. На другой стороне дороги, где находится организация «ДСК», никого не было, бежать было не к кому. Водитель машины остановился посередине дороги. Детей он видеть не мог. В данной ситуации своевременно остановить машину и избежать наезда было невозможно.
 
    Свидетельскими показаниями Данилова Р.В. подтверждаются доводы истца о том, что до настоящего времени несовершеннолетний Захаров К.А. боится переходить через дорогу, часто жалуется на головные боли и боли в ноге.
 
    Оценив установленные обстоятельства по делу, учитывая свидетельские показания Чигаровой Л.Н., Сидорова Ю.Н., Старостиной Г.Э., Ефремова С.А. суд приходит к выводу, что в случившимся ДТП также имеется вина самого пострадавшего Захарова К.А. Суд приходит к выводу о том, что в действиях пострадавшего Захарова К.А. присутствовала грубая неосторожность, а именно, он пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности движения, создавая опасную ситуацию на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Суд, с учетом того, что Захарову К.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, учитывая, что до настоящего времени Захаров К.А. испытывает боли в ноге, которая периодически опухает, головные боли, страх при переходе через проезжую часть, а также то, что Захаров К.А. пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в безопасности движения, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика Старостина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
 
    Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет со Старостина А.Ю. - 200 рублей, с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в РМЭ - 400 рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду квитанциям серии ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., и ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.истец Захаров А.М. оплатил адвокату Кузьмичевой Г.В. указанные суммы за оформление искового заявления и участие в качестве представителя в судебных заседаниях.
 
    Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении дела по первой инстанции представляла адвокат Кузьмичева Г.В., действующая на основании ордера.
 
    В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Захаровым А.М. расходов на услуги представителя, и объем оказанной ему правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 8500 руб., по 4250 руб. с каждого.
 
    Произведенные истцом Захаровым А.М. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РМЭ.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захарова А.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Захарова К.А., к Старостину А.Ю., ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Старостина А.Ю. в пользу Захарова А.М. в счет компенсации морального вреда - 55000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 4250 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Захарова А.М. в возмещение расходов на лечение – 2637,02 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 4250 рублей.
 
    Взыскать со Старостина А.Ю. в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину 200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину 400 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме через Волжский городской суд.
 
    Судья Тукманова Л.И.
 
    В мотивированной форме решение изготовлено 22 сентября 2014 года.