Решение от 17 сентября 2014 года

Гр.дело № 2-1149/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 сентября 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
 
    при секретаре Азаровой Е.Н.,
 
    с участием истца Сухоруков Е.А., представителя истца адвоката Петровой Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по<адрес> Плетнёва И.А., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруков Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его осуждения по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Из приговора суда исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы смягчено до ограничения свободы сроком на 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена и он был освобожден из под стражи. За ним признано право на реабилитацию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    В результате незаконного возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, последующего уголовного преследования в отношении него, вынесения <адрес> городским судом обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, взятии под стражу в зале суда и нахождении под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что он испытывал глубокие нравственные страдания, так как обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, которых не совершал и за которые в последующем был незаконно осужден <адрес> городским судом и взят под стражу.
 
    С момента возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения Судебной коллегиейпо уголовным делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в части его осуждения по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, прошло свыше 1 года 5 месяцев.
 
    Таким образом, он длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего сильно расстраивался, был подавленным, находился постоянно в стрессовом состоянии, из-за чего его состояние здоровья ухудшилось, у него появились боли в области сердца, гипертония, резкие скачки сахара в крови, которых ранее у него не было. После того, как его взяли под стражу в зале суда, у него резко ухудшилось состояние и он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «<адрес>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Производство по уголовному делу по его обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ было длительным, всё это время у него были значительные волнения и переживания, что усиливало нравственные страдания.
 
    Незаконное уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 чт. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, повлекло для него существенные нравственные страдания и причинило моральный вред.
 
    Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, судебное разбирательство, вынесение приговора и взятие его под стражу принесло нравственные страдания и причинило вред здоровью. Поскольку уголовное дело в отношении него по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ было сфабриковано при отсутствии на то оснований, а он будучи человеком эмоциональным, очень переживал по этому поводу, у него нарушился сон, болело сердце, поднялось артериальное давление, болела голова, в связи с чем он был вынужден обращаться к врачам и даже был госпитализирован, хотя раньше здоровье было в норме и он чувствовал себя здоровым человеком. Находился постоянно в состоянии стресса, в связи с чем ухудшились семейные отношения. Также, он будучи публичным и уважаемым человеком, так как является атаманом <адрес> казаков, участвует во всех проводимых в городе мероприятиях, испытывал чувство стыда и нравственные страдания по поводу привлечения к уголовной ответственности.
 
    Представитель истца - адвокат Петрова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. В связи с длительностью предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 и его нахождение в стрессовом состоянии на протяжении 1года 5 месяцев, у него были спровоцированы различные заболевания, данное обстоятельство подтверждаются документально. Именно в период привлечения его к уголовной ответственности впервые диагностированы заболевание сердца, гипертония, сахарный диабет, его состояние ухудшилось, в связи с чем он проходит медикаментозное лечение.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Плетнёв И.А. не оспаривая право ФИО5 на реабилитацию, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не подтвержден факт ухудшения состояния его здоровья в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Моральный вред он заменяет имущественным вредом, а именно приобретение лекарственных средств, утраченным заработком. В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причинённого физическими и нравственными страданиями, материалы дела также не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, и, по их мнению, является чрезмерно завышенной.
 
    Помощник Будённовского межрайонного прокурора ФИО7 признавая право ФИО5 на реабилитацию, считала сумму компенсации морального вреда завышенной.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО5 является её супругом. По характеру он очень восприимчив. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, муж стал более раздражителен, страдал бессонницей, были нервные срывы. Это отразилось на его здоровье. До ДД.ММ.ГГГГ от него не было жалоб на здоровье, он не обращался ни разу к врачам, а после возбуждения уголовного дела появились боли в сердце, поднялось артериальное давление. В связи с резким ухудшением самочувствия она лично отвозила его в приемный покой районной больницы, его поставили на учёт, он прошел курс обследования и был впервые выявлен сахарный диабет. До настоящего времени он принимает лекарственные препараты. После взятия супруга под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, ему стало плохо, после осуждения его не приняли в следственный изолятор <адрес> по состоянию здоровья, он был госпитализирован. Когда она приезжала на свидание к нему, он чувствовал себя плохо, жаловался на плохое самочувствие. По настоящее время супруг получает лечение.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является врачом терапевтом практикующим в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился пациент ФИО5 с жалобами на головную боль, головокружение, боли в сердце. При исследовании результатов обследования, было установлено, что гипертонической болезнью страдает в последние 5-10лет. Можно связать его резкое ухудшение состояния здоровья с психо-эмоциональными нагрузками, вызванными привлечением к уголовной ответственности. ФИО5 было назначено лечение в виде капельниц и приема лекарственных препаратов, которые он принимает по настоящее временя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО5 заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, процессуальные требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.
 
    Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    Из пунктов 13,14 данного постановления Пленума Верховного Суда следует, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Исходя из положений указанной статьи, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.
 
    Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухорукова Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.№ том № уг.дела № №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д.№, № том № уг.дела №№).
 
    Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Сухоруков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Сухоруков Е.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы смягчено до ограничения свободы сроком на 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сухоруков Е.А. была отменена и он освобожден из под стражи. За Сухоруков Е.А. было признано право на реабилитацию.
 
    Таким образом, уголовное преследование в отношении Сухоруков Е.А. по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям.
 
    Из вышеуказанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора и взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Е.А., находясь под подпиской о невыезде, был ограничен в своих конституционных правах на протяжении трех месяцев, а в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 дней.
 
    Суд согласен с доводами истца и его представителя о том, что в течение всего времени с момента возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Сухоруков Е.А. испытывал нравственные страдания, поскольку были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент получения статуса подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения, Сухоруков Е.А. будучи публичным человеком, поскольку является атаманом <адрес> казаков, и предъявление ему незаконного обвинения в совершении тяжких преступлений наложило на него дополнительные нравственные страдания.
 
    Данное обстоятельство подтверждается направленным в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда, Прошения казаков Святокрестовского городского общества казаков в котором указано, что Сухоруков Е.А. являясь членом казачьего общества зарекомендовал себя как честный и законопослушний казак, добропорядочный семьянин, воспитывающий двоих несовершеннолетних детей, активный житель своего города, приложивший немало усилий для его процветания (л.д.№ том № уг.дела № №
 
    Факт того, что после привлечения ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.160 УК РФ, Сухоруков Е.А. испытал сильный стресс и нравственные страдания подтверждается представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние его здоровья.
 
    Согласно Справки ГБУЗ «<адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков Е.А. обращался в приемный покой с диагнозом: гипертоническая болезнь впервые заявленная, где ему было рекомендовано обратиться к участковому врачу.
 
    Согласно исследованной в ходе рассмотрения дела амбулаторной медицинской каты Сухоруков Е.А., об обращался к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области сердца. В ходе обследования установлена гипертоническая болезнь, сахарный диабет, которые ранее у него не диагностировались. ФИО5 было назначено лечение в виде капельниц и приема лекарственных препаратов, которые он принимает по настоящее временя.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания врач-терапевт ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у Сухоруков Е.А. наблюдалось резкое ухудшение состояния здоровья в связи с психо-эмоциональными нагрузками. При этом привлечение к уголовной ответственности является фактором риска, в случае ухудшения состояния здоровья.
 
    После оглашения приговора и взятие под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, у Сухоруков Е.А. резко ухудшилось состояние и он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «<адрес> где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается выпиской из терапевтического отделения ГБУЗ «<адрес>
 
    Согласно заявления Сухоруков Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СИЗО-2 <адрес> он просит не вывозить его из СИЗО-2 на ознакомление с протоколом судебного заседания <адрес> городского суда по состоянию здоровья (л.д.№
 
    На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что в ходе производства по уголовному делу по его обвинению по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ у него произошло значительное ухудшение здоровья, он испытывал стрессовое состояние, что усиливало нравственные страдания.
 
    При этом суд считает, что сам факт незаконного содержания под стражей в течение двух с половиной месяцев и возникновение в связи с этим стрессовых последствий, указанных выше, не требует дополнительных доказательств, поскольку предполагается.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что незаконное уголовное преследование Сухоруков Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, повлекло для него существенные нравственные страдания и причинило моральный вред.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает заявленные Сухоруков Е.А. требования о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, включающее в себя незаконное нахождение под подпиской о невыезде, содержание под стражей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь этими критериями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сухоруков Е.А. в счёт компенсации ему морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования в пользу истицы удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание фактически затраченное представителем время в судебных заседаниях и объем выполненных им работ, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты>, отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сухоруков Е.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сухоруков Е.А. в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сухоруков Е.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сухоруков Е.А. расходы за оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Сухоруков Е.А. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения полного текста решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья О.Г.Соловьева О.Г.