Решение от 17 сентября 2014 года

дело № 2-2161/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г.Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н,
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Морозова В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства незаконным,
 
установил:
 
    Морозов В.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства незаконным.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Заводского РОСП г.Орла находилось исполнительное производств, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена)., об обязании ЗАО «ЖРЭУ № 2» произвести перерасчет размера оплаты услуг по электроснабжению нанимателю (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Морозову В.С. за период (дата обезличена) включительно. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла незаконно окончил данное исполнительное производство на основании представленной ЗАО «ЖРЭУ №2» справки о произведенных перерасчетах, однако содержащиеся в ней сведения не соответствуют показаниям квитанций за указанный период.
 
    В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства.
 
    Определением суда к участию в деле были привлечены УФССП России по Орловской области и судебный пристав-исполнитель Анохин В.А. и ЗАО «ЖРЭУ №2».
 
    В судебном заседании заявитель Морозов В.С. поддержал свое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также суду пояснил, что ему предоставлял судебный пристав-исполнитель Анохин В.А. постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена)., однако он на нем сделал отметку о своем несогласии, поскольку сведения, содержащиеся в пояснительной записке, послужившей основанием для окончания исполнительного производства, не соответствуют формуле № 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 307. Полагает, что срок им для обжалования данного постановления не пропущен. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства незаконным.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, копию оспариваемого постановления он получил (дата обезличена) о чем им сделана отметка на самом постановлении.
 
    В судебном заседании представители ЗАО «ЖРЭУ № 2» по доверенности Волобуев С.С. и Тугов Ю.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку Морозовым пропущен срок исковой давности для его обжалования.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Анохин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не просил.
 
    В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, согласно которой срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.198, 256 ГПК РФ).В судебном заседании установлено, что в Заводском РОСП г.Орла находилось на исполнении исполнительное производство №(номер обезличен), возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) об обязании ЗАО «ЖРЭУ № 2» произвести перерасчет размера оплаты услуг по электроснабжению нанимателю (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Морозову В.С. за (дата обезличена) включительно. В ходе исполнения указанного исполнительного производства ЗАО «ЖРЭУ № 2» судебному приставу-исполнителю Анохину В.А. была представлена пояснительная записка с приложенным перерасчетом платы за коммунальную услугу «электроснабжение» нанимателю (адрес обезличен) с (дата обезличена), т.е. сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа. На основании данных сведений (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Анохиным В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) в связи с фактическим исполнением, о чем в тот же день был уведомлен Морозов В.С., что подтверждается его подписью на постановлении об окончании исполнительного производства и не оспаривалось Морозовым В.С. в судебном заседании. С заявлением же об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) Морозов В.С. обратился в Заводской районный суд г.Орла только (дата обезличена)г., т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока. Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем суду Морозовым В.С. не представлено.С ходатайством о восстановлении срока для обжалования спорного постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Анохина В.А. заявитель не обращался, напротив, в судебном заседании указал, что им срок для обжалования данного постановления не пропущен. Довод заявителя о том, что он на постановлении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) указал, что с представленными судебному приставу-исполнителю сведениями о перерасчете он не согласен, поэтому судебный пристав не должен был оканчивать исполнительное производство, является несостоятельным по следующим основаниям.Согласно ч. 4 ст. 14 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.Согласно ч. 9 ст. 47 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.Таким образом, для отмены вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя оби окончании исполнительного производства заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением к старшему судебному приставу, его заместителю, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд. При этом сам судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями об отмене вынесенного им постановления. Как следует из материалов исполнительного производства с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) Морозов В.С. до настоящего времени не обращался. Между тем, на основании указанных Морозовым В.С. в постановлении об окончании исполнительного производства возражений, судебный пристав-исполнитель Анохин В.А. самостоятельно не мог выполнить никаких действий по возобновлению исполнительного производства. При этом порядок и сроки обжалования постановления об окончании исполнительного производства содержатся в оспариваемом Морозовым В.С. постановлении. Более того, порядок обращения в порядке ч. 9 ст. 47 «Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Морозову В.С. известен, поскольку в (дата обезличена) он обращался к начальнику отдела Заводского РОСП г.Орла с заявлением о повторном совершении исполнительных действий по его исполнительному производству в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла (дата обезличена) постановления об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что Морозовым В.С. пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Морозова В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства незаконным.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Морозова В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014г.
 
    Судья Н.Н.Второва