Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Богатырева Г.С., Позмогова С.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отряда воспитательного отдела с осужденными ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в отряде была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, о чем составлен и подписан акт проведения инвентаризации.
В исковом заявлении истец указал, что причинение ущерба ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не был компенсирован ущерб, выявленный в результате проверки контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по <адрес>, просил взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в выявленной недостаче исключительно имеется вина ФИО2, который не обеспечил сохранность материальных ценностей, на основании чего просил суд удовлетворить их иск в полном объеме.
ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что работодателем не был установлен размер ущерба, договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно, так как ответчик не являлся лицом непосредственно обслуживающим или использующим товарные ценности или иное имущество; не признал свою вину в образовании недостачи.
Выслушав представителя истца ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отряда воспитательного отдела с осужденными ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Остаток непогашенного ущерба составил <данные изъяты>
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, как следует из ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Как видно, должность начальника отряда воспитательного отдела с осужденными, замещаемая ответчиком, указанным перечнем не предусмотрена.
Кроме того, как следует из пояснений сторон, деятельность ответчика не предусматривала функций, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.
При таких данных истцом не доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности.
В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что на работодателя возложено бремя доказывания фактов: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.
Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено таких доказательств.
Судом было установлено, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> является режимным учреждением, в учреждении имеется контрольно-пропускной пункт, на котором фиксируется внос и вынос строительных материалов. Попытка выноса недостающих товарно-материальных ценностей, в том числе и ответчиком, не была зафиксирована. Кроме того, представитель истца в своих пояснениях не отрицал, что спорное имущество вероятнее всего находится на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
Доводы истца о том, что вина ответчика заключается в отсутствии с его стороны контроля за осужденными, сами по себе не свидетельствуют о возможности возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба.
Ссылка представителя истца на акт о результатах инвентаризации не может быть принята во внимание.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 142н).
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88.
В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.
Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Также, в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что при допуске его к службе товарно-материальные ценности под отчет не принимал. К ревизии ответчик также не привлекался. Представленный в суд акт, ведомости расхождений не имеют подписи ответственного лица ФИО2.
Кроме того, стороны поясняли, что описанные ценности находились в пользовании осужденных, то есть не только ответчик имел возможность доступа к товарно-материальным ценностям.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ФИО2 в рассматриваемом деле исключается. В этой связи, исковые требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
