Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 17 сентября 2014 г.
Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., с участием заведующей МКДОУ детский сад № «Родничок» Бекишев А.Ч., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Пашаева Н.М., рассмотрев жалобу МКДОУ детский сад № «Родничок» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ детский сад № «Родничок» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Заведующая МКДОУ детский сад № «Родничок» Бекишев А.Ч. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, где просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу, в связи с тем, что суд не дал оценки представленным письменным доказательствам отсутствия вины детского сада в совершении административного правонарушения, а именно адресованным главе администрации МО «Карабудахкентский район» письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей детским садом, с просьбой оказать содействие по устранению нарушений норм пожарной безопасности.
Суд также не дал оценки тому, что согласно Уставу учредителем детского сада является администрация МО «<адрес>» и детский сад не имеет своих денежных средств на текущий или капитальный ремонт и по объективным причинам в виду отсутствия финансирования, не может устранить нарушения норм пожарной безопасности.
Считает, что вина детского сада в совершенном административном правонарушении не была установлена.
Заведующая МКДОУ детским садиком № «Родничок» Бекишев А.Ч. в суде поддержала свою жалобу и просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Пашаев Н.М., просит отказать жалобе МКДОУ детский сад № «Родничок».
Выслушав заведующую МКДОУ детским садиком № «Родничок» Бекишев А.Ч. и Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Пашаева Н.М., исследовав материалы по административному правонарушению, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что детский садик № «Родничок» является бюджетной организацией, пока не выделят средства, устранить нарушения норм пожарной безопасности не могут, и что она обращалась в администрацию МО «<адрес>» с просьбой оказать содействие по устранению нарушений норм пожарной безопасности, нашло свое подтверждение.
Из представленных копий писем зав.детса<адрес> «Родничок» адресованных главе Администрации МО «<адрес>» в 2012-214г.г. следует, что она каждый раз, после составления актов проверок ОНД ГУ МЧС РФ, их предписаний, решения суда, она в связи с тем, что отсутствует финансирование обращается с просьбой устранить недостатки по пожарной безопасности.
Таким образом, заведующий детсадом приняла надлежащие и зависящие от нее меры.
При этих обстоятельствах, вина МКДОУ детский сад № «Родничок» <адрес> в административном правонарушении, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно ч.2. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены при вынесении постановления.
С учетом принципа презумпции невиновности, считаю необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу в отношении МКДОУ детский сад № «Родничок» <адрес> об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Административное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу МКДОУ детский сад № «Родничок» <адрес> РД, на постановление и.о. мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на МКДОУ детский сад № «Родничок», административного наказания в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на МКДОУ детский сад № «Родничок», административного взыскания по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, отменить.
Административное производство в отношении МКДОУ детский сад № «Родничок», по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Абдуллаев А.М.
