Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 12-312/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Крук Е.А., на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Крук Е.А., /________/года рождения, уроженца /________/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /________/,
установил:
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС серии /________/ от /________/Крук Е.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.
Не согласившись с постановлением, Круг Е.А. подана жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что /________/в 15 час. 35 мин. повернул налево с /________/ на /________/ на автомобиле «/________/», гос.номер /________/, со скоростью, необходимой для мгновенной остановки, так как после перекрестка, улицу /________/ пересекает пешеходный переход. Убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на /________/, после того как проехал 30 м, был остановлен инспектором ДПС. Показав видеозапись, из которой не следовало, что им были нарушены правила ПДД, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении /________/ от /________/и привлек его к административной ответственности, составив постановление о привлечении к административной ответственности /________/ от /________/.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крук Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивал на том, что на пешеходов на пешеходном переходе не было, что было зафиксировано видеозаписью, которую они с инспектором дважды просмотрели. Несмотря на это, инспектором была составлен протокол, а потом постановление. Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих его виновность нет, просил обжалуемое постановление отменить.
Инспектор ДПС роты№1 ОБДПС лейтенант полиции /________/ в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения было зафиксировано на специальном техническом устройстве «/________/» (записывающий измеритель скорости), установленном в патрульном автомобиле, запись на которое проводится по кругу, в связи с чем в настоящее время представить данную запись не представляется возможным. Отсутствие ссылки на указанное доказательство в протоколе об административном правонарушении пояснить не смог. Указал также, что одновременно с водителем Крук Е.А., за аналогичное правонарушение, был привлечен еще один водитель, который с правонарушением согласился.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС серии /________/ от /________/подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление получено Крук Е.А. /________/. Жалоба поступила в Кировский районный суд г.Томска /________/. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.
Пешеходная зона - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34.
Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка) - конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7.
Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод должностного лица – инспектора ДПС о виновности Крук Е.А. о нарушении требований п.13.1 ПДД РФ и виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении основан только на протоколе /________/ от /________/.
При этом, в указанном протоколе об административном правонарушении от /________/в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «Событие административного правонарушения отсутствует. Прошу рассмотреть протокол в судебном заседании», в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» - «Понятых, потерпевших, свидетелей нет», в постановлении /________/ от /________/– в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» указано «Не согласен».
Из доводов жалобы и пояснений Крук Е.А. при вынесении обжалуемого постановления следует, что последний факт совершения административного правонарушения отрицал.
Материалы административного дела не содержат документов, фиксирующих показания свидетелей, в частности, показания пешехода, за непредоставление которому преимущества при движении по нерегулируемому пешеходному переходу Крук Е.А. вменяется совершение административного правонарушения, отсутствуют и показания специальных технических средств.
Из ответа командира ОБ ДПС УМВД РФ по г.Томску от /________/№/________/ следует, что патрульный автомобиль, в котором составлялся административный протокол в отношении гр.Крук Е.А., видеорегистратором не оборудован.
Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС УМВД РФ по г.Томску /________/ в судебном заседании пояснил, что факт правонарушения был зафиксирован другим записывающим устройством, однако, представить данное доказательство не представляется возможным, поскольку видеозапись не сохранилась.
При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Крук Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не представляется возможным.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины Крук Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС серии /________/ от /________/и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Крук Е.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС серии /________/ от /________/о привлечении Крук Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
ВЕРНО.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: А.В.Сафронова
