Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-1550/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                 г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
 
    при секретаре Кирановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факеевой Валентины Николаевны к Симонову Ивану Александровичу, Симоновой Ларисе Геннадьевне о взыскании суммы ущерба по ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Факеева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Симонову И.А., Симоновой Л.Г. о взыскании суммы ущерба по ДТП.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, на автодороге <адрес> по вине ответчика Симонова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был причинен значительный ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.
 
    Вина Симонова И.А. в данном ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Симонов И.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД и ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (не выбрал безопасный боковой интервал) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Автомобиль ответчиков по ОСАГО застрахован в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис №). Автомобиль истицы застрахован по ОСАГО в страховой компании «БАСК».
 
    В результате ДТП в автомобиле истицы были повреждены и требуют замены: бампер передний, накладка левая переднего бампера, балка переднего бампера, бампер задний, кронштейн левого заднего бампера, крыло левое переднее, боковина левая, дверь левая передняя, дверь левая задняя, дверь правая задняя, арка левая переднего крыла, вставка переднего левого крыла, арка левого заднего крыла, капот, фара левая, накладка левой боковины, накладка левой передней двери, диск левого переднего колеса, диск левого заднего колеса, шина левого переднего колеса, шина левого заднего колеса, щиток арки левого переднего колеса, подкрылок левого переднего колеса, подкрылок левого заднего крыла, кронштейн крепления фар, воздуховод левый передний, задняя балка подвески, рычаг левой передней подвески, привод левого переднего колеса, колпаки левых колес, тяга рулевая левая, стойка левая передней подвески, разломан «колокол» сигнала оповещения сигнализации, разломан блок предохранителей, кронштейн левого переднего крыла, поперечина передняя, уплотнитель переднего левого крыла, сигнал звуковой, задний фонарь левый.
 
    Данные повреждения указаны в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на осмотр вызывался телеграммой. Однако на осмотр не явился, об уважительности причин задержки не сообщил.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истицей уплачено по квитанциям <данные изъяты> руб., за эвакуатор уплачено <данные изъяты> руб. (доставка с места ДТП и в сервис).
 
    Общая сумма ущерба по ДТП, без учета упущенной выгоды, составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания возместила ей ущерб, в пределах лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также подтверждена Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, где размер ущерба указан как - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Имущественная ответственность ответчиков, кроме общей нормы права предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, возникает и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 33-34 СК РФ, автомобиль <данные изъяты> является совместным имуществом ответчиков (как супругов). Поскольку раздела имущества между супругами не было и брачный договор не заключался ответчики как сособственники имущества (автомобиля) должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке <данные изъяты> руб.,в том числе <данные изъяты> руб. в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта за автомобиль (разницу между восстановительной стоимостью и страховой выплатой), <данные изъяты> руб.- в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей возмещение затрат за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей за эвакуатор, а также затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.
 
    В судебном заседании истица Факеева В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Симонов И.А. в судебном заседании исковые требования Факеевой В.Н. признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен выплачивать истице ущерб от ДТП, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Симонова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина за причинение ущерба в результате ДТП лежит на причинителе вреда Симонове И.А., то есть ущерб должен выплачивать только он, а она не должна отвечать вместе с ним в солидарном порядке. Просила не взыскивать с нее сумму ущерба от ДТП.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, причины неявки неизвестны.
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется подпись в судебном извещении, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
 
    Выслушав истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, на автодороге <адрес> по вине ответчика Симонова И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был причинен значительный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.
 
    Виновность ответчика Симонова И.А. сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ответа ООО «Росгосстрах» на судебный запрос исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ у Симонова И.А. отсутствует полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ООО «Росгосстрах», действовавший на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Факеева В.Н. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
 
    Из копий материалов по выплате страхового возмещения Факеевой В.Н. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, предоставленного ОАО СК «БАСК» следует, что данная страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, истице остался не возмещенным ущерб в размере: <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, истице не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение оставшейся суммы ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на ответчика Симонова И.А., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Требования Факеевой В.Н. о возмещении материального ущерба с ответчиков Симонова И.А. и Симоновой Л.Г. в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть только Симоновым И.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Симонова И.А. в пользу истца Факеевой В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. - в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта за автомобиль (разница между восстановительной стоимостью и страховой выплатой) и <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из представленной квитанции ИП ФИО6 № серии <данные изъяты> следует, что истицей понесены расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из квитанций ИП ФИО5 № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, при подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и оплачены юридические услуги за подготовку материалов искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика Симонова И.А. в пользу истца Факеевой В.Н. подлежат взысканию расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Факеевой Валентины Николаевны к Симонову Ивану Александровичу, Симоновой Ларисе Геннадьевне о взыскании суммы ущерба по ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Симонова Ивана Александровича в пользу Факеевой Валентины Николаевны <данные изъяты> руб. - в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта за автомобиль (разницу между восстановительной стоимостью и страховой выплатой), <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - возмещение затрат за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы за эвакуацию автомобиля, а также затраты по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ.
 
    Судья:       Баженова Е.Г.