Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ 2-1234/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014г.
Белорецкий городской суд РБ в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Бориновой А.В.
С участием адвоката Серегиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Хадичи Хажимухаметовны к Халитову Радису Хажеевичу о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Халитова Х.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Халитову Р.Х. о признании договора дарения, заключенного под влиянием заблуждения, недействительным. В обосновании требований, с учетом уточненного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, оплачивает за неё все коммунальные услуги. Данная квартира принадлежала ей на основании договора передачи жилых квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ
В конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира ей не принадлежит, а единственным собственником квартиры является <данные изъяты> Халитов Р.Х., т.к. она подарила ему эту квартиру.
Ей сразу стало плохо с сердцем, она сказала, что никому свою квартиру не дарила, она всегда хотела, чтобы ее квартира досталась после ее смерти детям в равных долях.
Она обратилась к <данные изъяты>, которая сделала запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и узнала, что Халитов Р.Х. является собственником ее квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Вспомнив, что <данные изъяты> возила ее куда-то и просил, чтобы она подписала договор, сказав ей, что она подписывает договор на машину, т.е. он хотел перевести на нее свой автомобиль, мотивируя это тем, что поругался с женой и боится, что в случае развода она ее разделит.
Уже в то время у нее были проблемы со зрением, кроме того, она неграмотная. При подписании договора дарения она находилась в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, она полностью доверяла своему сыну как близкому и дорогому ей человеку.
После того как она узнала, что она не собственница, она неоднократно просила <данные изъяты> привести ей документы. Однако документы он не отдает, мотивируя тем, что отдаст позже.
Все это время факт того, что квартира ей не принадлежит, ответчик от нее скрывал, а она платила за нее, заключала от имени собственника договора на обслуживание, делала ремонт - считая, что это ее квартира.
Таким образом, она совершила сделку под влиянием обмана.
В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Халитовой Хадичой Хажимухаметовной и Халитовым Радисом Хажеевичем и применить к указанной сделке последствия недействительности сделки.
Прекратить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> за Халитовым Радисом Хажеевичем, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Халитова Х.Х., ее представитель Шафикова Р.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Договор считают недействительным, т.к. истица предполагала, что это договор о переводе автомобиля на ее имя. Так же суду показали, что денежные средства на ремонт квартиры частично давал и ответчик по делу.
Представитель истицы адвокат Серегина М.В., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала. Так же суду пояснила, что ответчик, воспользовавшись болезнью <данные изъяты> фактически ввел ее в заблуждение, заставив подписать договор дарения. Срок исковой давности ими не пропущен, т.к. бабушка узнала о сделке в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Халитов Р.Х. исковые требования не признал, суду сообщил, что <данные изъяты> он не обманывал, она сама предложила ему дарение квартиры, т.к. завещание было утеряно. Она лично подписывала договор дарения, никакого разговора по оформлению договора дарения автомобиля не было. Он регулярно привозил продукты <данные изъяты> давал ей деньги на ремонт квартиры, коммунальные услуги. Приватизацией квартиры занимался он по её просьбе. Никакую машину он <данные изъяты> оформлял и не пытался оформить.
В своих письменных возражениях указал, что при подписании договора истица понимала, какой договор она заключает. При подписании договора дарения ей все разъясняли и объясняли. После подписания договора он не переставал помогать истице. Отношения между ними испортились с появлением племянницы, которая внушила истице, что он обманул последнюю, заключив с ней договор дарения.
Считает, что оснований для признания сделки недействительной нет, т.к. истица осознанно подписала именно договор дарения квартиры. Более того, до заключения договора дарения квартиры истица нотариально завещала эту квартиру именно ему, что свидетельствует о её воле передать ему квартиру.
Многочисленные свидетели, в том числе родственники подтверждают, что истица отдавала отчет своим действиям, была способна руководить ими, открыто заявляла всем, что распорядилась квартирой по собственному усмотрению и воле.
Он за счёт собственных средств содержал квартиру, делал в ней ремонт, установил пластиковые окна и металлическую дверь, заменил газовую колонку, газовую плиту, менял электропроводку, счетчики, оплачивал налог на недвижимость.
Истица понимала суть и природу заключаемой ею сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ на момент её совершения, не заблуждалась относительно её существа, следовательно, понимала, что передает в собственность принадлежащую ей квартиру ему. При этом договор дарения составлен и подписан истицей в 4-х экземплярах ровным и четким подчерком. Доводы истицы о том, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием обмана с его стороны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, при рассмотрении настоящего дела истицей не представлено каких-либо доказательств того, что он её умышленно ввел в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Истица стремится активно повлиять на решение суда в форме сознательно-демонстративного приуменьшения своих интеллектуальных возможностей. Легко дает отказные ответы, не зависящие от сложности задаваемых вопросов и трудности выполняемых заданий. Часто говорит, что не знает, не помнит и ссылается на малограмотность и слабое зрение с раннего детства. При расспросе о судебной ситуации заметно волнуется, стремится вызвать сочувствие. Достаточно полно пояснила суть гражданских сделок дарения и завещания.
Договор дарения между ним и истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, не установлен тот факт, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно о том, что она пописывает именно договор дарения, и что заблуждалась относительно его природы и характера.
Срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку не установлено уважительности причин пропуска данного срока.
Представитель ответчика, допущенный к участию в деле Муллаяров Ш.З., в судебном заседании исковые требования так же не признал. Так же суду пояснил, что сделка совершенная в силу обмана не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ было завещание на квартиру от имени истца в отношении его доверителя, далее следовал договор дарения, т.е. истец имел целенаправленные намерения оставить квартиру <данные изъяты> Медицинские документы в отношении истца на момент сделки в деле отсутствуют. Так же просит суд применить срок исковой давности, тем более, что ходатайств от истца о его восстановлении не поступало.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещены. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО суду пояснил, что он знает истицу Халитову Х.Х., она ему приходится <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> по дому и знал всех собственников их дома, но только со слов, т.к. документы он не требовал. Бабушка сама всегда делала ремонт в квартире, ставила новые окна, пользовалась квартирой как собственник, никогда не говорила, что подарила ее <данные изъяты>. Со слов бабушки Халитовой Х.Х. он знал, что она собственник квартиры. <данные изъяты> Халитов Р.Х. приезжал к бабушке, но ремонт она делала сама.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, она знает бабушку Халитову Х.Х. её дочь, внучку, <данные изъяты> не знает. Она дружит с этой семьей, ей известно со слов бабушки, что она делала завещание на свою квартиру <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Халитова Х.Х. ей рассказывала, что <данные изъяты> расходится с женой и подарит ей свою автомашину, про то, что она имеет намерение подарить квартиру <данные изъяты> ничего не говорила. Ей только на днях стало известно, что она подарила квартиру <данные изъяты> Кроме того, ей известно, что она сама делала ремонт в квартире. Она бывала у бабушки на днях рождения, примерно посещала ее <данные изъяты> раза в год.
Свидетель ФИО2 суду сообщила, что истица приходится ей <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>, неприязненных отношений с участниками процесса у неё нет.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Радиса (ответчика), что <данные изъяты> ему подарила квартиру, про дарение автомашины речи не было. Со слов брата ей известно, что изначально было завещание на квартиру, а позже бабушка оформила дарение на сына. Так же может пояснить суду, что Радис постоянно приезжал к матери из <адрес>, привозил продукты, а в прошлом году вставлял ей окна в квартиру. Она была у бабушки в квартире <данные изъяты> раза в жизни, а Радис когда приезжал в <адрес>, заезжал к ней и поэтому она видела его с продуктами для <данные изъяты>
Свидетель ФИО3 суду сообщил, что он знаком по работе с Радисом, знает его <данные изъяты>. Радис регулярно помогал <данные изъяты>, менял окна, двери, сантехнику.
Он лично помогал заносить новые батареи, ремонтировал электрическую проводку, ставил электрический счетчик. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире бабушки и при совместном чаепитии, она говорила, что отдает квартиру <данные изъяты> пусть он и занимается ремонтом. Последний раз он был у бабушки ДД.ММ.ГГГГ, поднимал картошку, она так же говорила, что отдала квартиру <данные изъяты> Про дарение автомашины он ничего не слышал.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Халитовой Х.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица составляет завещание на квартиру <адрес> на <данные изъяты> - Халитова Р.Х. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Халитовой Х.Х., с одной стороны, <данные изъяты> и Халитовым Р.Х., с другой стороны, (<данные изъяты> был заключен договор дарения, в соответствии с которым Халитова Х.Х. подарила квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности на основании договора передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, а Халитов Р.Х. принял дар в виде указанного имущества, что следует из текста договора. Договор нотариусом не удостоверялся.
Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается копиями регистрационного дела на спорную квартиру и копией свидетельства о гос.регитсрации.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под природой сделки следует понимать тип сделки (дарение), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Истица Халитова Х.Х. оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), указав на плохое зрение, неграмотность, а также на то, что при заключении договора была уверена в том, что заключает договор по оформлении на нее автомобиля сына, желания дарить квартиру у неё не было.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истица завещала спорную квартиру ответчику по делу. В последствии, а именно в ДД.ММ.ГГГГ она подарила ДД.ММ.ГГГГ указанную выше квартиру. Истица собственноручно подписала договор дарения. Одним из пунктов договора дарения Халитова Х.Х. остается зарегистрированной в квартире (п.3 договора).
Как следует из копии регистрационного дела на квартиру, истица собственноручно подписала заявление о регистрации сделки и переходе права собственности на квартиру. При оформлении дарения квартиры договор был удостоверен в присутствии специалиста росреестра, о чем имеется отметка на договоре дарения. Из квартиры истицу никто не выселяет, Халитова Х.Х. проживает одна в квартире.
Таким образом, перечисленные действия истицы свидетельствуют о её последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения квартиры в собственность <данные изъяты> ответчика по делу.
Суд критически относится к доводам истицы, её представителей о том, что при оформлении договора дарения Халитова Х.Х. заблуждалась в природе договора, а именно, что подписывая договор дарения она была уверена, что подписывает договор дарения на автомобиль. При этом суд исходит из того, что сами по себе предметы и характер указанных выше сделок, совершенно различные по своей природе и заблуждаться в их предмете или природе у суда вызывает большое сомнение в искренности показаний, как самой истицы, так и свидетеля ФИО1
Вместе с тем, выясненные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор дарения квартиры был заключен Халитовой Х.Х. под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора дарения под влиянием заблуждения истца, а так же под влиянием обмана.
Факт внесения истицей оплаты за жилое помещение и её проживание в квартире не свидетельствует, по мнению суда о том, что воля по сделке при её совершении не была направлена на заключение договора дарения.
Как установлено, и не оспаривается сторонами, ответчик оказывал истице материальную помощь, помогал продуктами питания, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а так же показаниями представителя истицы. Сам факт проживания в квартире предполагает оплату коммунальных услуг и при этом не имеет правового значения, кто оплачивает услуги собственник или члены его семьи, тем более, что в договоре дарения имеется пункт о регистрации истицы в квартире и отсутствует срок снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры.
Так же в материалах дела имеются сведения о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате налоговых платежей.
Согласно ст. 179 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Суду истцом не представлены доказательства, что у неё возникло заблуждение относительно природы сделки и то, что сделка совершена под влиянием обмана.
Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд считает, что при совершении сделки дарения мотивы были направлены именно на передачу квартиры в собственность ответчика - сыну, а не малознакомому человеку или дальнему родственнику.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире бабушки и при совместном чаепитии, истица говорила, что отдает квартиру <данные изъяты> пусть он и занимается ремонтом. Последний раз он был у бабушки ДД.ММ.ГГГГ она так же говорила, что отдала квартиру <данные изъяты> Про дарение автомашины он ничего не слышал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду сообщила, что истица приходится <данные изъяты> ответчик является <данные изъяты> неприязненных отношений с участниками процесса у неё нет.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Радиса (ответчика), что <данные изъяты> ему подарила квартиру, про дарение автомашины речи не было. Со слов брата ей известно, что изначально было завещание на квартиру, а позже бабушка оформила дарение на <данные изъяты>. Радис постоянно приезжал <данные изъяты> из <адрес>, привозил продукты, а в прошлом году вставлял ей окна в квартиру.
Указанные обстоятельства полностью корреспондируются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: завещанием, договором дарения, заявлениями о регистрации сделки.
Показания остальных свидетелей, по мнению суда не могут повлиять на существо заявленного иска, т.к. согласно их показаниям они слышали от истицы, что она является собственником квартиры, однако указанные обстоятельства не вписываются в имеющиеся в деле письменных доказательств по оформлению квартиры начиная ДД.ММ.ГГГГ
Суд так же находит необоснованными доводы истцовой стороны о том, что Халитова Х.Х. не читала документы, предоставленные ей в Управлении росреестра, т.к. она имела проблемы со зрением, неграмотностью.
Так, из представленных в материалах дела документов, следует, что истицей не только самостоятельно подписан договор дарения, но и заявления о переходе прав и регистрации договора дарения, при этом все документы были приняты сотрудником Управления росреестра.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и представленной медицинской справки, отсутствуют объективные данные о нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, процессов восприятия, психических функций и процессов, которые могли оказать существенное влияние на её способность осознавать характер и значение совершаемых действий именно на временной момент заключения договора дарения. При этом представленные квитанции по оплате ЖКУ вызывают у суда сомнения по поводу неграмотности истицы.
В соответствии с п.2 ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года за N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная позиция выражена ранее в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 года за N 2/1.
В судебном заседании - установлено, что договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, не установлен тот факт, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истице не было известно о том, что она пописывает именно договор дарения, и что заблуждалась относительно его природы и характера.
В ходе судебного разбирательства истица данное обстоятельство отрицала, однако, суд находит подтвержденным при рассмотрении дела вышеуказанный факт, что подтверждается показаниями свидетелей и письменных материалов имеющихся в материалах дела.
Суд критически относится к заявлению истцовой стороны о том, что Халитова Х.Х. узнала о совершенной сделке лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом суд принимает во внимание, те обстоятельства, что начиная ДД.ММ.ГГГГ истица не предпринимала никаких мер к восстановлению своих прав на квартиру, её не интересовали налоги по оплате за квартиру, своими разговорами она давала понять о том, что квартира передана сыну. По мнению суда, основанием для обращения с настоящим иском послужило сближение истицы со своей дочерью, что выражается в представленной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. завещания на квартиру дотированного ДД.ММ.ГГГГ
Более того, суд учитывает, что показания истицы при рассмотрении дела не последовательны, противоречивы, а показания ответчика последовательны, категоричны, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Халитовой Х.Х.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требование Халитовой Хадичи Хажимухаметовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Белорецкий городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014г.
Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.
