Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2-426/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 сентября 2014 г.       п. Междуреченский
 
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Поплавских С.Н.,
 
    при секретаре        Гребенщиковой М. А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сараевой М. Р. по доверенности от 04.08.2014 г., № 1294,
 
    представителя ответчика дежурного адвоката Кокошкина В. Д., предоставившего удостоверение № 951, ордер № 606 от 17 сентября 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной М. В. к Каргапольцеву Е. И., Иванову В. П., Галичкиной С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подкина М. В. обратилась в суд с иском к Каргапольцеву Е. И., Иванову В. П., Галичкиной С. В. о признании их, утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности квартиру по указанному выше адресу, который ей достался в наследство после смерти ее отца. Согласно справке паспортного стола в принадлежащем ей жилье зарегистрированы ответчики, они членами ее семьи не являются, по указанному выше адресу никогда не вселялись и не проживали, совместного хозяйства ни с истцом, ни с ее отцом не вели, расходы по содержанию жилья не несли.
 
    Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причин неявки не сообщила.
 
    В суде представитель истца Сараева М. Р. исковые требования уточнила (л.д. ), просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в него не вселялись, имеют в нем только регистрацию.
 
    Ответчики надлежащим образом не извещены о времени и месте рассмотрения дела, с их последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности места жительства (л.д. 36).
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
 
    При этом согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчиков дежурного адвоката Кокошкина В. Д.
 
    В суде представитель ответчиков иск не оспаривал, поскольку в суде установлено отсутствие лиц по месту регистрации, представлены доказательства не вселения ответчиков в спорное жилье и их непроживания в нем.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) квартира по <адрес> является собственностью истца Подкиной М. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), следует, что ответчики Каргапольцев Е. И., Иванов В. П., Галичкина С. В. зарегистрированы по <адрес>.
 
    В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Регистрация гражданина по месту жительства рассматривается как уведомительная процедура. Она является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище (ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
 
    Конституцией РФ предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантируется право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Таким образом, наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не служит фактом, свидетельствующим о том, что гражданин приобрел или утратил право на жилое помещение.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Каргапольцев Е. И., Иванов В. П., Галичкина С. В., будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, право пользования им не приобрели, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о их отказе от права пользования этим помещением. Имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчики не реализовали данное право, фактически не вселившись в него, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несли ранее и не несут в настоящее время, при этом препятствий для проживания в квартире истец им не чинила.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Л., которая подтвердила, что Каргапольцев Е. И., Иванов В. П., Галичкина С. В. не вселялись истцом в жилое помещение в качестве членов ее семьи. Регистрация в спорном жилье была необходима ответчикам для трудоустройства, они фактически не проживали в нем, никто препятствий в пользовании жильем и проживании в нем ответчикам не чинил. Также факт непроживания ответчиков в спорном жилье подтверждается актом об отсутствии по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из медицинского учреждения и почтового отделения пгт. Куминский (л.д. 34-36).
 
    На основании изложенного исковые требования Подкиной М. В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции (л.д. 5-6) Подкиной за подачу иска в суд понесены расходы в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях с каждого - ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Подкиной М. В. к Каргапольцеву Е. И., Иванову В. П., Галичкиной С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать Каргапольцева Е. И., Иванова В. П., Галичкину С. В. не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>.
 
    Взыскать с Каргапольцева Е. И., Иванова В. П., Галичкиной С. В. в пользу Подкиной М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях с каждого по ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения.
 
    .
 
    .
 
    Судья       С. Н. Поплавских