Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу гр-на Рыкова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Рыков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> транспортным посредством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гр-н Рыков обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, сославшись на следующие обстоятельства.
Так, автор жалобы указал, что сотрудники ДПС задержали Рыкова необоснованно, последний не управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО11 занимался ремонтом мотоцикла во дворе дома по адресу: <адрес>1. Поскольку мотоцикл не заводился, решили укатить его домой к Рыкову. Судом показания свидетелей ФИО12 необоснованно оценены критически. Суд принял во внимание показания сотрудников ДПС, указав, что они являются свидетелями управления Рыковым транспортного средства, отсутствие у них личной заинтересованности, с чем автор жалобы не согласен, т.к. именно сотрудники ДПС задержали Рыкова, доставили в г. Кяхта и составили протоколы. Противоречия между показаниями свидетелей и сотрудников ДПС судом первой инстанции не устранены.
В судебном заседании в Кяхтинском районном суде гр-н Рыков и его защитник Цыренова настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, которые изложены в жалобе.
Также, гр-н Рыков И.Е. в судебном заседании пояснил, что транспортным средством – мотоциклом не управлял, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 ФИО14 во дворе дома по <адрес>1 <адрес> занимался ремонтом мотоцикла, и поскольку мотоцикл не заводился, он решил укатить его домой, для чего выкатил мотоцикл на улицу, где через несколько минут был задержан сотрудниками ДПС. Однако, Рыков транспортным средством не управлял, мотоцикл был неисправен, в нем не было бензина.
Защитник Цыренова Н.Р. в судебном заседании просила признать недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указав при этом, что при составлении указанных документов были допущены нарушения процессуальных требований, выразившихся в том, что Рыкову не были разъяснены его права, в том числе его право на квалифицированную юридическую помощь, кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства местом составления протоколов указан <адрес>, между тем, такой улицы в <адрес> не существует. При составлении протоколов присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, как в <адрес>, так и в <адрес>, однако, при составлении протоколов в <адрес> данные лица отсутствовали, и по мнению защитника, понятые при совершении процессуальных действий, на момент выявления правонарушения не присутствовали, понятые были привлечены только после составления административного материала, т.е. имеет место нарушение процедуры оформления освидетельствования на месте, и тем самым все составленные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательства вины, не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свидетели ФИО15 пояснили, что Рыков в момент задержания сотрудниками ДПС не управлял транспортным средством, которое было неисправно. Показания сотрудников ДПС должны быть оценены критически, поскольку именно ими составлялись протоколы и ими необоснованно было применено спецсредство, Рыков был необоснованно доставлен в г. Кяхта в отдел полиции.
ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Аюшеев В.Б., принимая ранее в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рыков пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, двигавшихся на патрульной машине, однако, Рыков проехав на мотоцикле около 100 метров, застряв в песке, остановился, после чего в отношении Рыкова были применено спецсредство – наручники, в отношении Рыкова было принято решение о проведения освидетельствования, поскольку от него исходил запах алкоголя, начали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако, при установлении личности Рыков назвался другой фамилией, в связи с чем для установления личности он был доставлен в г. Кяхта в отдел полиции. Результаты освидетельствования показали, что Рыков находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Рыкова было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление мотоциклом без мотошлема, протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановления были вынесены начальником ОГИБДД.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно оспариваемому постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Рыков, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рыкова установлено состояние опьянения. В этом же акте указано, что Рыков согласен с результатами освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Рыков ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Рыкова, указанных в протоколе, следует, что последний «выпил бутылку пива».
В материалах дела имеется расписка Рыкова о том, что он ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, расписки понятых ФИО4 и ФИО3 о том, что они присутствовали при освидетельствовании Рыкова на состояние алкогольного опьянения. Из справки ОМВД России по Кяхтинскому району следует, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ не задерживались в административном порядке.
Как следует из указанного протокола, Рыкову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Рыкова, который в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, просьбы (ходатайства) о намерении Рыкова воспользоваться юридической помощью защитника протокол не содержит. С учетом изложенного доводы защитника Цыреновой в обоснование ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами судья находит несостоятельными, и подлежащими отклонению, т.к. существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям инспектор Аюшеева В.Б. Также свидетель пояснил, что бензина в мотоцикле было небольшое количество, доехали на нем до курорта <адрес>, после чего загрузили его в проходящий мимо микроавтобус. Рыков при составлении протокола в <адрес> представился другой фамилией, которая не была подтверждена при проверке в автоматической базе данных, поэтому он был доставлен в отдел полиции в г. Кяхта для установления личности.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, следует, что Рыков ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом без мотошлема. Рыков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив вышеприведенные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт управления Рыковым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснения Рыкова в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения суд отвергает, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Делая вывод о достоверности объяснений должностного лица – инспектора ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности упомянутых выше свидетелей в исходе дела добыто не было.
Что же касается показаний свидетелей Леснеева и Шарыпова, то суд отвергает данные доказательства, ставя под сомнение их достоверность по следующим основаниям.
Объективность показаний свидетелей ФИО16 вызывает у суда обоснованные сомнения в виду того, что данные свидетели состоят в дружеских отношениях с правонарушителем. Кроме того, показания данных свидетелей о том, что Рыков не управлял транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения основаны лишь на том, что мотоцикл Рыкова находился в неисправном состоянии. Свидетели стали очевидцами лишь с того момента, когда сотрудники ДПС применяли в отношении Рыкова спец.средство. Между тем, свидетель Бухольцев в судебном заседании показал, что, следуя в г. Кяхта, проехал на данном мотоцикле несколько километров. Показания свидетеля Бухольцева в приведенной части не опровергнуты.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку они также стали очевидцами лишь с того момента, когда сотрудники ДПС применяли в отношении Рыкова спец.средство.
Ни один из указанных свидетелей ФИО17 не видели управлял (или не управлял) Рыков транспортным средством.
Относительно других доводов, которые были приведены гр-м Рыковым и защитником Цыреновой как в ходе судебного заседания, так и в принесенной жалобе не опровергают правильность выводов мирового судьи о привлечении Рыкова к административной ответственности по ч.1ст.18.8 КоАП РФ и не могут являться основаниями для отмены оспариваемого постановления.
Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкова И.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Тахтобина О.П.
