Решение от 17 сентября 2014 года

Изготовлено 22 сентября 2014 г.
 
Дело № 2-531/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                          17 сентября 2014 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.,
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    с участием истца Чецкого Р.В. и его представителя Лушевой О.В., представителя ответчиков Якубовской С.В. и Якубовского П.А. адвоката Игнатенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чецкого Р.В. к Якубовскому П.А. и Якубовской С.В. о признании недействительными Соглашения о разделе имущества супругов от <дд.мм.гг> и Дополнения <№> от <дд.мм.гг> к соглашению, применении последствий недействительности сделок, выделении доли в праве на совместно нажитое в браке общее имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чецкий Р.В. обратился с иском к Якубовскому П.А. и Якубовской С.В. о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов и Дополнительного Соглашения <№> о разделе имущества, применении последствия недействительности сделки, выделении доли в праве на совместно нажитое в браке общее имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> между супругами Якубовскими заключено Соглашение о разделе имущества и Дополнительное соглашение <№> к Соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг>. Впоследствии с указанным имуществом совершен ряд сделок.
 
    <дд.мм.гг> с Якубовской С.В. в пользу Чецкого Р.В. взысканы денежные средства в размере * рублей по договору займа, проценты в размере * рублей, и судебные расходы в размере * рублей.
 
    <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>. Требование о возврате долга было направлено в адрес Ю. и Якубовской <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> Ю., С. и Якубовской С.В. в отдел полиции «Полярнозоринский» было подано заявление о его незаконной предпринимательской деятельности. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что данный факт также свидетельствует о том, что уже в <дд.мм.гг> Якубовская предпринимала попытки защитить свое имущество, поскольку знала, что после вынесения решения по делу Ю., он обратиться в суд за взысканием с нее суммы долга по договору займа. Совершенные Якубовской в дальнейшем сделки были направлены на «выведение» имущества, находившегося в ее собственности, из ее владения, пользования и распоряжения. По датам прослеживается четкая взаимосвязь событий - что Соглашение о разделе имущества заключалось и целью его было - не дать ему обратить взыскание на имущество, либо инициировать судебный запрет на совершение сделок с имуществом.
 
    Считает, что соглашение о разделе общего имущества супругов от <дд.мм.гг> является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка была совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Якубовской, что лишает его возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Якубовской за счет принадлежащего ей имущества. Несмотря на неоднократные обращения судебного пристава-исполнителя, Якубовская не предъявила Соглашения о разделе имущества судебному приставу. Также она могла предъявить соглашение о разделе имущества при вручении требования о немедленном предоставлении доступа в квартиру, и при даче объяснений о наличии имущества.
 
    Указывает, что Якубовская на момент заключения соглашения о разделе имущества уже получила требование о взыскании суммы по договору займа и знала о наличии искового заявления в Ковдорском районном суде по его иску к Ю..
 
    Соглашение о разделе имущества супругов, как сделка, должна порождать правовые последствия. Между тем, на момент заключения соглашения брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Таким образом, режим владения и пользования всем совместно нажитым, общим имуществом супругов остался неизменным (прежним).
 
    Кроме того, несмотря на договор дарения, в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Как и ранее, находится магазин Якубовской и она продолжает в нем работать.
 
    Обстоятельством, подлежащим оценке судом, является также неравный раздел имущества между супругами. Так, одному из супругов, согласно соглашению, переходит право на <данные изъяты>. Должнику же Якубовской переходит право на жилое помещение, нежилое помещение по адресу: <адрес> и магазин промышленных товаров, расположенный по тому же адресу. Причем, в этом же году, согласно дополнительному соглашению, нежилое помещение она обязуется подарить супругу. Соглашение о разделе общего имущества супругов от <дд.мм.гг> полностью исключает обращение взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее Якубовской, так как все ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание переходи к ее супругу.
 
    Кроме того, супруги не указали оценку подлежащего разделу имущества.
 
    Считает, что все указанное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой, и направлено только на вывод имущества должника из состава, на которое может быть обращено взыскание.
 
    По этим основаниям просил исчислять срок для обращения с иском с <дд.мм.гг>, когда истец узнал о нарушении своего права; признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от <дд.мм.гг>, заключенное между Якубовским П.А. и Якубовской С.В., и Дополнительное соглашение <№> к Соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг>; применить последствия недействительности сделки, путем возврата стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; выделить долю Якубовской С.В. в праве на совместно нажитое в браке с Якубовским П.А. общее имущество.
 
    Исковые требования Чецким Р.В. неоднократно уточнялись (л.д. т. 1 л.д. 167-171, 172-175, 216-222), окончательно истец просил признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества супругов от <дд.мм.гг>, заключенное между Якубовским П.А. и Якубовской С.В.; признать недействительным Дополнительное соглашение <№> к Соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг>; применить последствия недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: признать за Якубовской С.В. права собственности на <данные изъяты>; возвратить в совместную собственность <данные изъяты> и отменить сделки с имуществом, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 - 4.2.5 иска; выделить доли Якубовской С.В. в праве совместно нажитого в браке с Якубовским П.А. общего имущества, а именно: <данные изъяты>; и просил обратить взыскание на принадлежащие Якубовской С.В. имущество, а именно: <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей и транспортных расходов в сумме * рублей.
 
    Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены А., В., О., П., <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Истец Чецкий Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Чецкого Р.В. Лушева О.В. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила его удовлетворить, ссылаясь на оформление последующих после составления оспариваемых Соглашения и Дополнительного соглашения о разделе имущества между супругами.
 
    Ответчики Якубовский П.А. и Якубовская С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 135-137).
 
    Согласно объяснений ответчиков Якубовского П.А. и Якубовской С.В., данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 134), раздел имущества между ним и бывшей супругой произведен <дд.мм.гг>, истец не имеет никакого отношения к соглашению о разделе имущества. Имущество разделено ими по обоюдному согласию, претензий друг к другу не имеют.
 
    Также ответчик Якубовский П.А. в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 167-171) пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он продал в <дд.мм.гг> А., гараж продал в <дд.мм.гг> В., из соглашения о разделе имущества у него остался <данные изъяты>. Две лодки, указанные в соглашении о разделе имущества, старые, ветхие, пришли в негодность и брошены им где-то в <адрес>. Из указанного в Соглашении о разделе имущества нежилое помещение, площадью * м^2, по адресу: <адрес>, подарено ему Якубовской С.В. согласно Дополнительного Соглашения <№> о разделе имущества от <дд.мм.гг> г., а в настоящее время на основании договора дарения принадлежит их дочери П.. В указанном нежилом помещении он ведет торговую деятельность, он является индивидуальным предпринимателем, в магазине работают нанятые им продавцы.
 
    Ответчик Якубовская С.В. в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 167-171) пояснила, что она и Якубовский П.А. разводились еще <дд.мм.гг>, а оформили развод только в <дд.мм.гг>, истец же прислал требование о возврате долга <дд.мм.гг>, когда к этому сроку раздел имущества состоялся год назад. Из указанного в Соглашении о разделе имущества нежилое помещение, площадью * м^2, по адресу: <адрес>, подарено ею согласно Дополнительного Соглашения <№> о разделе имущества от <дд.мм.гг> Якубовскому П.А., а в настоящее время на основании договора дарения принадлежит их дочери П.. Магазин промышленных товаров, площадью * м^2, по адресу: <адрес>, продано ею О..
 
    Представитель ответчиков Якубовского П.А. и Якубовской С.В. адвокат Игнатенко В.В. с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам, пояснив, что раздел имущества произведен Якубовскими в период брака в соответствие со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а правоспособность сделок подтверждена решениями Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по делу <№>, и от <дд.мм.гг> по делу <№>.
 
    Третье лицо П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Третье лицо А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, представил свидетельство о государственной регистрации спорного гаража.
 
    Третье лицо О. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель Ковдорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОСП Ковдорского района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав истца Чецкого Р.В., его представителя Лушеву О.В., представителя ответчиков Якубовского П.А. и Якубовской С.В. адвоката Игнатенко В.В., свидетелей Я. и Н., показавших суду, что в магазине «<данные изъяты>» их обслуживала Якубовская С.В., которая и является собственником магазина, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <№> по иску Чецкого Р.В. к Якубовской С.В. о взыскании долга по договорам займа, <№> по иску Якубовского П.А. к Якубовской С.В. и Чецкому Р.В. об освобождении имущества от ареста, <№> по иску Чецкого Р.В. к Якубовскому П.А. и Якубовской С.В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества; материалы исполнительного производства <№> (т. 1 л.д. 46-120), материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела <№>, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей, <дд.мм.гг> на сумму * рублей года, по условиям которых ответчик Якубовская С.В. взяла у истца Чецкого Р.В. в долг указанные выше суммы под *% в месяц, которые обязалась возвратить по требованию.
 
    <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Якубовская С.В. взяла у истца Чецкого Р.В. в долг * рублей, которые обязалась вернуть в срок до <дд.мм.гг>, под *% в месяц.
 
    <дд.мм.гг> Чецкий Р.В. направил ответчику Якубовской С.В. письменное требование о возврате всех заемных средств.
 
    Поскольку Якубовская С.В. свои обязательства перед Чецким Р.В, не выполнила, последний <дд.мм.гг> обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> исковые требования Чецкого Р.В. были удовлетворены, с Якубовской С.В. взыскано * рублей * копеек по договору займа, проценты в сумме * рубля 00 копеек, а также расходы по делу в размере * рублей * копеек. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, по заявлению Чецкого Р.В. о принятии мер по обеспечению иска определением от <дд.мм.гг> был наложен арест на принадлежащие Якубовской С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, а также на счета в банках в пределах суммы исковых требований в размере * рубля.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от <дд.мм.гг> в отношении Якубовской С.В. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании в пользу Чецкого Р.В. задолженности по договору займа и процентов в сумме * рублей.
 
    На момент рассмотрения настоящего иска взысканная судом сумма должником не выплачена, задолженность составляет * рублей * копеек (л.д. 192).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    На основании ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Якубовский П.А. и Якубовская С.В. с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> состояли в браке (л.д. 19, 44).
 
    <дд.мм.гг> супруги заключили соглашение о разделе имущества (т. 1 л.д. 127), согласно которого в собственность Якубовского П.А. перешло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>.
 
    В собственность Якубовской С.В. перешло следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    <дд.мм.гг> супругами Якубовскими заключено дополнительное соглашение <№> к соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг>, согласно которому Якубовская С.В. обязалась подарить Якубовскому П.А. на День рождения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 128).
 
    На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 07, 16 января 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (Статья 168 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Пунктом 4 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 названной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В судебном заседании установлено, что Якубовская С.В. и Якубовский П.А. с Соглашением о разделе имущества от <дд.мм.гг> и Дополнением <№> от <дд.мм.гг> к соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг> в Ковдорский отдел Росреестра по Мурманской области не обращались (л.д. 193).
 
    Соглашение и дополнение к нему, в отношение которых его участники не исполнили обязательное требование закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не влекут юридических последствий и недвижимое имущество, указанное в них продолжает оставаться объектом совместной собственности Якубовской С.В. и Якубовского П.А.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Тот факт, что за недвижимым имуществом, указанным в соглашении о разделе имущества от <дд.мм.гг>, сохранился режим общей совместной собственности супругов, подтверждается и сделками, совершенными с данным имуществом Якубовским П.А. и Якубовской С.В. в дальнейшем.
 
    Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Так, <дд.мм.гг> Якубовская С.В. заключила с О. договор купли-продажи магазина промышленных товаров, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 147-148). <дд.мм.гг> за О. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.
 
    Также, <дд.мм.гг> на основании договора купли-продажи Якубовский П.А. продал В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, о чем <дд.мм.гг> внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 196).
 
    Указанные сделки по отчуждению Якубовской С.В. магазина промышленных товаров и Якубовским П.А. гаража, совершены с согласия второго супруга, удостоверенных нотариусом нотариального округа Ковдорский район (л.д. 186, 187). В соответствии с данными Согласиями на продажу недвижимого имущества брачный договор между супругами Якубовскими не заключался и установленный законом режим общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество ими не изменен.
 
    Кроме того, на основании соглашения от <дд.мм.гг> Якубовским П.А. и Якубовской С.В. установлены доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., размер доли каждого признан равным 1/2. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области <дд.мм.гг> (л.д. 142).
 
    <дд.мм.гг>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Якубовская С.В. безвозмездно передала в собственность Якубовского П.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане VI, о чем <дд.мм.гг> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№> (л.д. 141, 130-131).
 
    Став единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, Якубовский П.А. распорядился им по своему усмотрению, - подарил его П., что подтверждается договором дарения от <дд.мм.гг>, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним (л.д. 162, 130-131).
 
    Согласно условиям соглашения о разделе имущества, заключенного Якубовскими <дд.мм.гг>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Якубовской С.В.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гг>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Якубовской С.В. <дд.мм.гг> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, а также совершения Якубовскими сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, никаких запретов, либо ограничений на данное имущество зарегистрировано не было.
 
    Таким образом, ответчики Якубовские, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом.
 
    По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и дополнительное соглашение к нему заключены Якубовскими с целью нарушения прав Чецкого Р.В. и охраняемых законом интересов. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
 
    Кроме того, соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено Якубовскими до предъявления Чецким Р.В. к Якубовской С.В. требования о возврате долга по договорам займа, направленно в адрес должника <дд.мм.гг>. Доводы, относительно задолженности Ю. перед Чецким Р.В. к настоящему делу правового значения не имеют.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков адвоката Игнатенко В.В. о том, что раздел имущества произведен Якубовскими в период брака в соответствие со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а правоспособность сделок подтверждена решениями Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по делу <№>, и от <дд.мм.гг> по делу <№>.
 
    Объяснения свидетелей Я. и Н. о том, что Якубовская С.В. является <данные изъяты> опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку Соглашение о разделе общего имущества супругов от <дд.мм.гг>, заключенное между Якубовским П.А. и Якубовской С.В., и Дополнительное соглашение <№> к Соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг> не нарушают права и охраняемые законом интересы Чецкого Р.В., не повлекли неблагоприятные для него последствия, и поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Якубовскому П.А. и Якубовской С.В. о признании названных Соглашений недействительными, а поскольку судом принимается названное решение, то иск Чецкого Р.В. в остальной части также удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме * рублей и транспортных расходов в сумме * рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чецкого Р.В. к Якубовскому П.А. и Якубовской С.В. о признании недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов от <дд.мм.гг>, заключенного между Якубовским П.А. и Якубовской С.В.;
 
    признании недействительным Дополнительного соглашения <№> к Соглашению о разделе имущества от <дд.мм.гг>;
 
    применении последствий недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: признании за Якубовской С.В. права собственности на <данные изъяты>;
 
    возвращении в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и отмене сделок с имуществом, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 - 4.2.5 иска;
 
    выделении доли Якубовской С.В. в праве совместно нажитого в браке с Якубовским П.А. общего имущества, а именно: <данные изъяты>;
 
    обращении взыскания на принадлежащие Якубовской С.В. имущество, а именно: <данные изъяты>;
 
    а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме * рублей и транспортных расходов в сумме * рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                         Г.Г. Фадеева