Решение от 17 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 597/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 сентября 2014 года г. Поронайск
 
    Поронайский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой В.Е.,
 
    с участием истица, ответчика Зарицкой О.В.,
 
    ее представителя Пуликова С.Н., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчика, истца Зарицкого В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, о взыскании денежной компенсации ? доли совместно нажитого имущества,
 
    по встречному исковому заявлению Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о разделе долгов, взыскании ? части долга по кредитным договорам и кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зарицкая О.В. обратилась в судебный участок № 13 по Поронайскому району с иском к Зарицкому В.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, указывая, что в квартире, расположенной по адресу: *, которая принадлежит ей на праве собственности, зарегистрирована ее дочь и бывший супруг, брак с которым расторгнут дата . С дата года ответчик не проживает по данному адресу, но расходы по оплате коммунальных услуг не несет, отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с чем просит взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере * руб. * коп., из них – дата г. – * руб. * коп., до дата г. – * руб. * коп.
 
    11 марта 2014 г. истица представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в сумме * руб. * коп.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 11 марта 2014 г. данное заявление принято к производству.
 
    03 апреля 2014 г. истица представила расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме * руб. * коп. за период с дата по дата .
 
    11 апреля 2014 г. истица представила уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в сумме * руб. * коп. за период с дата по дата , расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере * рублей.
 
    17 апреля 2014 г. истица представила аналогичное уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в сумме * руб. * коп., но уточнен период - с дата по дата , расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере * рублей.
 
    15 мая 2014 года ответчик Зарицкий В.И. представил встречное исковое заявление к Зарицкой О.В., согласно которому просит разделить долги по кредитным договорам и кредитной карте пополам, взыскать ? долю долгов в размере * руб. * коп., взыскать судебные расходы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 16 мая 2014 г. данное встречное исковое заявление принято к производству.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 16 мая 2014 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Поронайский городской суд, которое поступило в суд 17 июля 2014 гола.
 
    Определением Поронайского городского суда от 10 сентября 2014 года гражданские дела по иску Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании
 
    расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
 
    по встречному исковому заявлению Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о разделе долгов по кредитным договорам, кредитной карте, взыскании денежной компенсации ? части долга по ним, расходов по оплате государственной пошлины,
 
    по иску Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании денежной компенсации ? доли совместно нажитого имущества, расходов по уплате государственной пошлины объединены в одно производство.
 
    Определением Поронайского городского суда от 10 сентября 2014 года гражданское дело по встречному исковому заявлению Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о разделе долгов по кредитным договорам, кредитной карте, взыскании денежной компенсации ? части долга по ним, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.
 
    В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что с мая 2012 года ответчик Зарицкий В.И. не проживал в ее квартире, снялся с регистрационного учета дата , за этот период времени просит взыскать указанную сумму, из расчета доли ответчика и коммунальных услуг, по которым плата начислялась по количеству зарегистрированных в квартире лиц (водоснабжение, водоотведение, утилизация и вывоз ТБО). Расчет произведен с дата поскольку задолженность ею погашена только в 2013 году. Просит произвести раздел имущества путем взыскания половины его стоимости, со встречными исковыми требованиями Зарицкого В.И. в части признания денежных обязательств общим долгом супругов и их разделе по кредитному договору * от дата на * руб. * коп согласилась, пояснив, что данный кредит был взят на покупку машины, которой совместно пользовались. По кредитному договору * от дата , по кредитной карте, полученной в дата году на * рублей - с исковыми требованиями Зарицкого В.И. не согласилась, пояснив, что согласия на их выдачу она не давала, на что они были потрачены Зарицким В.И. ей неизвестно.
 
    Ответчик, истец Зарицкий В.И., его представитель с иском Зарицкой О.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса не согласились на том основании, что в заявленный период времени с Зарицкой О.В. не проживал, коммунальными услугами не пользовался, помощь в их оплате не оказывал, с регистрационного учета не снимался, поскольку ему негде было зарегистрироваться. Проживал по съемным квартирам.
 
    С иском Зарицкой О.В. в части раздела имущества путем взыскания половины его стоимости согласен в размере * рублей, исходя из стоимости машины, указанной в договоре купли-продажи.
 
    Встречный иск поддержал, пояснив, что в дата году кредит был взят на покупку машины, в дата г. кредит в размере * рублей взят на покупку другой машины, которую приобрели у брата Зарицкой О.В.. В письменной форме передаче денег не оформлялась. По кредитной карте на * рублей оплачивались нужды семьи.
 
    Свидетель Г.Ю.В. суду показал, что в августе дата г. он купил у Зарицкого В.И. машину * за * рублей.
 
    Свидетель З.С.А. суду показал, что он является братом Зарицкой О.В., в дата году он продал машину * Зарицким. Первоначально обговорили цену продажи * рублей. В счет оплаты данной суммы Зарицкий В.И. привез ему машину *, которую он продал за * руб. В дальнейшем Зарицкая О.В. передавала ему * руб., и Зарицкий В.И. передал ему * руб. Больше никаких сумм он от *14 за данную машину не получал.
 
    Свидетель *8 суду показала, в период брака Зарицкие брали несколько кредитов. Зарицкая О.В. знала о наличие кредита на * руб., так как присутствовала при разговоре Зарицкого В.И. с ней, которые просил выступить ее поручителем по нему. С дата г. по дата г. Зарицкий В.И. проживал у нее, поскольку с Зарицкой О.В. разошлись. Коммунальные услуги по месту проживания не оплачивал.
 
    Свидетель Л.И.И. суду показал, знает о том, что Зарицкий В.И. взял кредит на * руб. на покупку машины *.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии * от дата Меньшикова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ФС * Зарицкий В.И. и Меньшикова О.В. заключили брак дата , после чего жене присвоена фамилия Зарицкая.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от дата брак между Зарицкими расторгнут.
 
    Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что по адресу: * зарегистрирована Зарицкая О.В., Зарицкий В.И. с дата по дата , З.С.В. с дата .
 
    В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
        Из пояснений сторон следует, что соглашение о порядке несения расходов за коммунальные услуги не заключалось.
 
        Согласно ч.2 ст. 154 Ж РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Из пояснений сторон следует, что с дата Зарицкий В.И. в квартире истца не проживал, снялся с регистрационного учета дата . При этом, в дата году он был вселен в данную квартиру как член семьи собственника, в связи с чем он обязан принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, вне зависимости от непроживания в квартире, в силу вышеизложенных норм закона, в том числе, и за свою несовершеннолетнюю дочь в размере ? доли оплаты, приходящей на ребенка, но, исходя из того, фактическим потребителем коммунальных услуг в период с дата по дата Зарицкий А.В. не являлся, следовательно, взысканию подлежат только коммунальные услуги, начисленные за водоотведение, водоотведение, утилизация и вывоз ТБО.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому данные обстоятельства Зарицкой О.В. учтены.
 
    При этом, согласно представленным квитанциям и расчету, который судом проверен, за период с дата по дата перед МУП «*» образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Данная сумма Зарицкой О.В. выплачена в дата году, что подтверждается соответствующими квитанциями.
 
    Исходя из доли Зарицкого В.И., и ? доли, выпадающей на его ребенка, в данный период времени он обязан оплатить * руб. * коп. (* руб. * коп. – ? доля ребенка).
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика за данный период времени * руб. * коп.
 
    В период с дата по дата Зарицкой О.В. оплачены коммунальные услуги на сумму * руб. * коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    Исходя из доли Зарицкого О.В., и ? доли, выпадающей на его ребенка, в данный период времени он обязан оплатить * руб., (* руб. за себя и * руб. – ? доля ребенка), а всего за спорный период – * руб. * коп.
 
    Вместе с тем, истицей заявлено * руб. * коп. за период времени с дата по дата , а всего за спорный период времени * руб. * коп.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., которые подтверждены квитанцией от дата , подлежат взысканию с ответчика Зарицкого В.И. в пользу Зарицкой О.В. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в размере * руб. * коп., исходя из суммы иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. подлежат возврату истцу на основании п. ч.1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обосновании данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата , и квитанция от этого же числа на * рублей.
 
    Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от дата предметом договора, заключенного между Зарицкой О.В. и Н.Н.В., является оказание юридической помощи в оформлении искового заявления и представление интересов в суде.
 
    Размер расходов за оказанные по договору от дата юридические услуги подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности): оформлении искового заявления и представление интересов в суде.
 
    При этом в судебных заседаниях дата Н.Н.В. е присутствовала.
 
    Исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю данных расходов в размере * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
    В силу части 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
        Судом установлено, что в период брака Зарицкими приобретен автомобиль *, дата года выпуска, в связи с чем данное имущество суд признает совместной собственностью бывших супругов Зарицких.
 
    Соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами Зарицкими не достигнуто.
 
    После расторжения брака дата Зарицкий В.И. продал данный автомобиль Г.Ю.В., что следует из договора купли – продажи от дата , без согласия Зарицкой О.В., распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Машину продал за * рублей, что не оспаривается ответчиком Зарицким В.И.
 
    По результатом проведенной оценке стоимости автомобиля *, дата года выпуска, государственный регистрационный номер *, установлено, что его рыночная стоимость составляет * рублей, что подтверждается отчетом об оценке * от дата .
 
    Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а в данном деле установлено, что вышеуказанный автомобиль Зарицкий В.И. продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не передав бывшей супруге ее долю от продажи данной машины, в связи с чем в пользу Зарицкой О.В. подлежит взысканию с Зарицкого В.И. половина стоимости данного автомобиля, то есть * рублей.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика * рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Зарицкого В.И. в пользу Зарицкой О.В., исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, которые подтверждены квитанцией от дата , подлежат взысканию с ответчика Зарицкого В.И. в пользу Зарицкой О.В. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ,
 
        В силу положений ст. 34 и 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 и 34 СК РФ является режим их совместной собственности.
 
        Согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.
 
        Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на Зарицкую О.В. обязанности по возврату остатка задолженности по кредитным договорам № 128420 от 08 мая 2010 года, № 90902 от 06 сентября 2011 года, по кредитной карте, полученной в 2010 г. на 90000 рублей необходимо установить, что данные обязательства являются общими, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
        Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующие законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Зарицком В.И..
 
    дата Зарицким В.И. с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор * на неотложные нужды в размере * рублей, с окончательным сроком возврата дата
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на дата размер задолженности по данному договору составлял * руб. * коп.
 
    Из пояснений Зарицкой О.В. следует, что данный кредит был получен для покупки машины *, которой они совместно пользовались, в связи с чем остаток кредитной задолженности в размере * коп. подлежит разделу между бывшими супругами Зарицкими, и с Зарицкой О.В. в пользу Зарицкого В.И. подлежит взысканию денежная компенсация данного долга в размере * руб. * коп.
 
    Доказательств тому, что Зарицкая О.В. была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре * от дата , давала согласие на его заключение, тоже самое касается и кредитной карты, оформленной в дата г. на * рублей, а также доказательства того, что полученные денежные средства Зарицким В.И. были потрачены на нужды семьи, истцом Зарицким В.И. по встречному иску к Зарицкой О.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
 
    Пояснить, на что израсходованы * руб., полученные по кредитной карте в дата г., Зарицкий В.И. не смог.
 
    Довод Зарицкого В.И. о том, что полученный им кредит в размере * рублей потрачен на покупку машины *, путем передачи данной суммы З.С.А. голословен и не подтвержден письменные документами.
 
    Зарицким В.И. представлен чек, согласно которому дата , Зарицкая О.В. внесла платеж в размере * рублей. Однако данный документ не может свидетельствовать о том, что Зарицкая О.В. знала о наличие данного кредита, поскольку, последняя пояснила, что она, как сотрудник Банка, по просьбе Зарицкого В.И. проводила операции путем зачисления денежных средств, на его счет. В данном случае на счет сберегательной книжки ею была зачислена эта сумма. По какому кредитному договору произведен платеж ей неизвестно.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Зарицкой О.В. в пользу Зарицкого В.И., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере * руб. * коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить.
 
    Взыскать с Зарицкого Владимира Ивановича в пользу Зарицкой Олеси Викторовны расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере * руб. * коп.
 
    Исковые требования Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зарицкого Владимира Ивановича в пользу Зарицкой Олеси Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1084 руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей – в остальной сумме иска по данным требованиям отказать.
 
    Возвратить Зарицкой Олесе Викторовне расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
 
    Исковые требования Зарицкой Олеси Викторовны к Зарицкому Владимиру Ивановичу о взыскании денежной компенсации совместно нажитого имущества, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
 
    Взыскать с Зарицкого Владимира Ивановича в пользу Зарицкой Олеси Викторовны денежную компенсацию ? доли совместно нажитого имущества в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
 
    Встречные исковые требования Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о разделе долгов по кредитным договорам удовлетворить частично.
 
    Разделить долг по кредитному договору * от дата между Зарицким Владимиром Ивановичем и Зарицкой Олесей Викторовной пополам.
 
    Встречные исковые требования Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о взыскании ? части долга по кредитному договору * от дата удовлетворить.
 
    Взыскать с Зарицкой Олеси Викторовны в пользу Зарицкого Владимира Ивановича ? части долга по кредитному договору * от дата в размере * руб. * коп.
 
    Встречные исковые требования Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Зарицкого Владимира Ивановича к Зарицкой Олесе Викторовне о разделе долгов по кредитному договору * от дата , по кредитной карте на сумму * рублей, оформленной в дата году и взыскании ? части долга по ним – отказать.
 
    Взыскать с Зарицкой Олеси Викторовны в пользу Зарицкого Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек