Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2- 4518/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                            г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.В.
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца иные данные государственный регистрационный знак К111НА64 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился к ответчику по факту вышеописанного происшествия на основании договора КАСКО с заявлением о страховой выплате материального ущерба, представив все необходимые документы для признания случая страховым. Однако страховая компания не выполнила свои обязательства, не выплатила истцу страховое возмещение. Истец решил провести независимую экспертизу для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля, для чего обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 По гражданскому делу №2-2233/2014, оставленному без рассмотрения, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По ее результатам истец вновь обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 962 316 руб. 00 коп., величину УТС в размере 11 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 июля 2014 годав размере 54 670 руб. 66 коп. и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просила снизить сумму компенсации морального вреда и размер штрафных санкций.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2233/2014 суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на момент происшествия принадлежал автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Казна» заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №). Застрахованным имуществом по договору является транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак №. Страховая сумма была определена страховщиком в 1 500 000 руб. Страховая премия составила 51810 руб. и уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования истец полностью уплатил ответчику страховую премию, таким образом, свои обязательства по договору страхования исполнил полностью. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик взял на себя обязательство в выплате страхового возмещения за автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № при наступлении рисков «Угон + Ущерб». Период действия договора составил с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года. Выгодоприобретателем по договору выступает истец.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца иные данные государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Истец решил провести независимую экспертизу для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля, для чего обратился к независимому эксперту ИП ФИО4
 
    По результатам досудебного исследования ИП ФИО4 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу № 2-2233/2014, оставленному судом без рассмотрения, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 962 316 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 410 руб. По результатам указанного заключения истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание отчет об оценке предоставленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт в рамках гражданского дела № предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Ответчик предоставил суду доказательств оплаты суммы страхового возмещения истцу в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме суду предоставлено не было.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 942 316 руб., и величину утраты товарной стоимости в размере 11 410 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 54 670 руб. 66 коп. и до фактического исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 10.1 Правил страхования транспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения необходимых для выплаты документов.
 
    Судом установлено, что 29 октября 2013 года истец передал ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено частично 27 мая 2014 года в размере 20 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Указанием Центрального Банка РФ ставка рефинансирования Банка на день рассмотрения иска в суде составляет 8,25 % годовых.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года (за 180 дней) в размере 40 166 руб. 20 коп. (962 316 руб. +11 410 руб. ) x 8,25% /360 дней x 180 дней) и с 27 мая 2014 года по день вынесения решения суда 17 сентября 2014 года (за 111 дней) в размере 24 260 руб. 41 коп. (942 316 руб. +11 410 руб. ) x 8,25% /360 дней x 111 дней), а всего в размере 64 426 руб. 61 коп.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Ответчик просил снизить размер штрафа в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений представителя ответчика, уменьшает общую сумму штрафных санкций до 150 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., поскольку указанные затраты были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истцом оплачено за оказание юридической помощи 20 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний (два судебных заседания), проведённых с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику освобождён в силу закона.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 490 руб. 76 коп.: 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и в размере 13 290 руб. 76 коп. по требованиям, подлежащим оценке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Лобанова О. Ю. страховое возмещение в размере 942 316 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 17 сентября 2014 года в размере 64 426 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 7 000 руб., 00 коп., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., а всего 1 186 352 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб.61 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований Лобанова О. Ю. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13 490 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                   О.В. Терехова-Сидоркина