Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2- 4317/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                                                                       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.В.
 
    с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области к Логвинову В. В. о взыскании транспортного налога, пени
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в суд с иском к Логвинову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере 76 869 руб. 34 коп., пени за период с 06 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере190 руб. 26 коп. Требования мотивированы тем, что в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от Госавтоинспекции МВД РФ по электронным каналам связи поступили сведения о том, что Логвинов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем транспортных средств:иные данные и в соответствие со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В адрес Логвинова В.В. инспекцией заказной почтой было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. на уплату транспортного налога за 2012 год в сумме 76 869,34 руб. После получения Логвиновым В.В. в порядке ст. 52 НК РФ налогового уведомления транспортный налог в испрашиваемой сумме оплачен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Логвинова В.В. были начислены пени в сумме 190 руб. 26 коп. Так как добровольная оплата налога и пени Логвиновым В.В. не была произведена, согласно ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика было вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которое заказной почтой было направлено в его адрес. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 12 февраля 2014 года Мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова было направлено заявление № на выдачу судебного приказа на взыскание транспортного налога и пени. 09 апреля 2014 года мировым судьей с было вынесено Определение об отмене судебного приказа, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области вынуждена обратиться с указанными требованиям в исковом порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что транспортные средства, на которые инспекцией начислен налог, зарегистрированы на ответчике как на физическом лице, в связи с чем, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога. Задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год является текущей задолженностью, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания
 
    для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Ответчик Логвинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Логвиновой М.В., которая предоставила отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что исковые требования ответчик не признает, указав также, что транспортные средства были зарегистрированы на ответчике как физическом лице, однако приобретались им для осуществления предпринимательской деятельности. Транспортный налог был исчислен Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области на основании налогового уведомления за 2012 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Арбитражным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № А57-4338/2011 о признании индивидуального предпринимателя Логвинова В.В. ИНН № несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, и определение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. На основании вышеуказанного решения Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области произвела запись в государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Логвинова В.В., о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента введения конкурсного производства собственник (банкрот) теряет право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Таким образом, все транспортные средства, принадлежащие как гражданину Логвинову В.В., так и индивидуальному предпринимателю Логвинову В.В., были включены в конкурсную массу и проданы конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Логвинова В.В. была завершена. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обязанность по уплате транспортного налога наступила после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем согласно п. 11 постановления N 25 от 22 июня 2006 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве текущие требования по обязательным платежам не могут рассматриваться и принудительно исполняться вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 (п. 13), руководствуясь п. 4 ст. 142 и ст. 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по уплате транспортного налога, возникшие в ходе конкурсного производства, подлежали удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (п. 28) после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо о того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Считает, что поскольку транспортные средства использовались ответчиком для осуществления коммерческой деятельности, то налог связан с предпринимательской деятельностью.
 
    Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 января 1997 года по 26 октября 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства иные данные.
 
    На основании ст. 31, гл. 28 НК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области был начислен налог на указанные транспортные средства за 2012 год в сумме 76 869 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обязаны уплатить сумму налога в срок до 5 ноября года, следующего за годом налогового периода. Если срок уплаты налога падает на выходной день, то последний в силу п. 7 ст. 6.1 НК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Инспекцией посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 713891 на уплату транспортного налога за 2012 год в срок до 05 ноября 2013 года.
 
    В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок, Инспекцией 14 ноября 2013 года в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, и пени по состоянию на 14 ноября 2013 года, предложено погасить задолженность в срок до 26 декабря 2013 года.
 
    05 марта 2014 года по заявлению налогового органа о взыскании с ответчика соответствующей суммы задолженности по налогу на транспортные средства и пени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09 апреля 2014 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
 
    17 июля 2014 года в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд о взыскании налога и пени за счет имущества должника в порядке искового производства.
 
    До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год ответчиком не исполнена.
 
    Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ответчик как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, поскольку транспортные средства, признаваемые в силу закона объектом налогообложения, были зарегистрированы за ответчиком: иные данные. Однако, транспортный налог ответчиком в установленные законом сроки не был уплачен. Суд полагает, что порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не пропущен, расчет налога и пени соответствуют закону.
 
    Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.
 
    В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
 
    По смыслу ст. 357, 362, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
 
    При этом, в тексте главы 28 "Транспортный налог" НК РФ не упоминаются в качестве налогоплательщиков индивидуальные предприниматели.
 
    В целях применения налогового законодательства под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ), следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате транспортного налога должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций. Соответственно и налоговым органом взыскание недоимки по транспортному налогу и пени должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ для физических лиц.
 
    Согласно п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация в ГИБДД МВД России транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
 
    Из изложенного также следует, что плательщиком транспортного налога является непосредственно физическое лицо.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как физическое лицо, будучи собственником транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения и зарегистрированных за ним в спорный период, является плательщиком транспортного налога, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и целей (для осуществления предпринимательской деятельности или иной, не связанной с осуществлением такой деятельностью) использования транспортных средств.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение таковой позволяет налоговому органу взыскать последний в принудительном либо судебном порядке, а также начислить пени.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Но даже в случае, если человек умер или объявлен умершим, задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 НК РФ, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
 
    Таких оснований прекращения обязанности по уплате транспортного налога как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.
 
    В этой связи, суд отвергает доводы представителя ответчика, о том, что после окончания процедуры банкротства ответчика в качестве индивидуального предпринимателя последний освобождается от обязанности по уплате транспортного налога.
 
    В силу п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, действительно освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Аналогичные положения содержатся и в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" N 6/8.
 
    Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.
 
    Поскольку обязанность по уплате транспортного налога относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства, а не от видов его фактического использования, следовательно, обязательства по уплате транспортного налога не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
 
    Кроме того, требование об уплате транспортного налога за 2012 год, не могло быть предъявлено и учтено в рамках дела о банкротстве в качестве реестровой кредиторской задолженности предпринимателя. Так, исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Аналогичные положения закреплены и в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
 
    Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, в связи с чем, моментом возникновения обязательного платежа у ответчика по транспортному налогу за 2012 год для целей отнесения соответствующих требований к текущим является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела о банкротстве следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 04 октября 2011 года ИП Логвинов В.В. признан несостоятельным (банкротом), 26 октября 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 04 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ИП Логвинова В.В. завершено.
 
    Таким образом, момент возникновения обязательного платежа у ответчика по транспортному налогу за 2012 год относится к периоду возникновения у ответчика текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть задолженность в размере 76 869 руб. 34 коп. не является реестровой задолженностью.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Логвинова В.В.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налога и прекращении начисления пени в связи наступлением соответствующих обязательств после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, объявлении последнего несостоятельным основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 названного постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. В конкурсную массу индивидуального предпринимателя входит все принадлежащее ему имущество (ст. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). В связи с чем, в период банкротства преимущественное взыскание налоговым органом текущего обязательного платежа, в частности транспортного налога, невозможно.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ, а также п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве допускается, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.
 
    Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
 
    Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
 
    Таким образом, позиция стороны ответчика о невозможности взыскания в судебном порядке транспортного налога по окончании конкурсного производства является ошибочной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
 
    Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Из материалов дела видно, что Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление. Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ оно считается полученным ответчиком по истечение шести дней с даты направления этого письма налоговым органом, независимо от личной расписки физического лица в его получении. Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления.
 
    В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный срок, ему, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за период с 06 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года в размере 190 руб. 26 коп. Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признается правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пени является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Учитывая, что возложенная на ответчика обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год не исполнена, доказательств обратного не представлено, сумма налога не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании пени в порядке ст. 75 ГК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2511 руб. 78 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Логвинова В. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области задолженность по транспортному налогу в размере 76 869 руб. 24 коп., пени в размере 190 руб. 26 коп., а всего 77 059 (семьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Логвинова В. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2511 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                               О.В. Терехова-Сидоркина