Дата принятия: 17 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 17 сентября 2014 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Рыжковой Е.В.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Глущенко В.И., его представителя адвоката Манчилина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., действующего на основании доверенности от ... г.,
представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Богза А.А., действующей на основании доверенности от ... г., и адвоката Солонченко С.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко В.И. к Богза В.Д. об установлении границы смежества и сносе строения для содержания домашних животных,
по встречному иску Богза В.Д. к Глущенко В.И. об установлении границы смежества по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Глущенко В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ... по ... в ..., который он купил в 2012 году. Прежний собственник участка сообщила ему, что ширина участка со стороны улицы должна составлять 10 м, что подтверждалось актом обмера. Земельный участок состоял на кадастровом учете, однако границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соседний участок № ..., принадлежащий Богза В.Д. состоял на кадастровом учете, однако границы его участка были определены с ошибкой. Они вместе заказали выполнение межевых работ в связи с уточнением местоположения границы между участками. После проведения межевания было установлено, что площадь его участка по факту уменьшилась на 87 кв.м. Он предложил Богза В.Д. убрать самовольно возведенные помещения для содержания домашней птицы и перенести границу в его сторону. Богза В.Д. отказался. В связи с чем они оба отказались подписывать акты согласования границы смежества. С учетом уточненных исковых требований просит суд установить границу смежества по разработанному экспертом дополнительному варианту № 5, согласно которому граница передвигается в сторону участка Богза В.Д. на 2 м со стороны улицы, обходя летнюю кухню Богза В.Д., и проходит далее по прямой линии. Птичник, примыкающий к забору со стороны участка Богза В.Д., подлежит сносу.
Богза В.Д. подал встречный иск к Глущенко В.И., в котором указал, что приобрел свой участок в 2007 году. Спорная граница всегда проходила по деревянному забору. Этот забор обслуживался прежним собственником соседнего участка ... Лариной М.И. В связи с тем, что Глущенко В.И. не согласен с прохождением спорной границы по существующему забору, а в его кадастровых документах граница указана неправильно, не соответствует прохождению забора, просит установить спорную границу по существующему на месте забору.
В судебном заседании Глущенко В.И. и его представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали. По существу дела дали показания, аналогичные изложенным в иске. Указали, что при предложенном ими варианте № 5 прохождения спорной границы площадь участка ... увеличится и будет приближена к указанной в правоустанавливающих документах, а ширина участка со стороны улицы будет приближена к указанной в акте обмера и будет составлять 9,5 м. Расширение его участка необходимо для того, чтобы возвести пристройки к жилому дому. Сделать это возможно только со стороны участка Богза В.Д.
Представители Богза В.Д. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск. По существу дела показали, что приобрели жилой дом и постройки 17.07.2007 г. Летняя кухня и курятник входили в состав домовладения. По меже стоял старый деревянный забор, установленный лет 40 назад собственником домовладения № ... Лариной, которая сама чинила этот забор, следила за ним и никого не подпускала к нему. Этот забор стоит и в настоящее время. Участок Глущенко В.И., приобретенный им у Лариной, имеет ширину по фасаду 7,5 м, что соответствует данным Госакта от ... на право собственности на землю. Земельный участок Богза В.Д. стоит на кадастровом учете, однако границы участка указаны неверно. Для уточнения спорной границы на месте был приглашен кадастровый инженер и сосед Глущенко В.И. Последний отказался установить границу по существующему на месте деревянному забору, а обратился в суд с иском и переносе границы в сторону участка Богза В.Д., объяснив это тем, что ему необходимо расширять дом, а места для этого нет. Считают, что перенос границы в сторону участка Богза В.Д. невозможен также с технической стороны, поскольку Богза В.Д. имеет восемь малолетних детей, в связи с чем в целях расширения жилплощади оформил разрешение на реконструкцию жилого дома в сторону спорной межи. Просят установить границу по существующему между участками деревянному забору.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск должен быть удовлетворен исходя из следующего.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что за Глущенко В.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Глущенко В.И. представил в суд акт от ... на земельный участок Лариной М.И. ( бывший собственник участка ... по ... в ... ), из которого видно, что принадлежащий ей участок имеет площадь ... га и ширину 10 м. Схематично участок изображен в виде прямоугольника. Также представлена выписка из протокола собрания колхоза «Имени 20 партсъезда» от ... г., согласно которому за Лариной М.И. закреплен земельный участок в ... по ул.....
Из выписки из Решения № ... от ... ... сельсовета усматривается, что Лариной М.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... по адресу: ....
Ссылаясь на указанные документы, Глущенко В.И. и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что существующая граница с участком № ..., принадлежащим Богза В.Д., которая на месте проходит по деревянному забору, должна быть перенесена в сторону участка последнего, в таком случае площадь и ширина участка Глущенко В.И. будут приближены к размерам, указанным в этих документах.
Однако представители Богза В.Д. опровергли данное обстоятельство, представив суду заверенную копию государственного акта на право собственности на землю № РОО..., выданного на основании решения Вареновского сельсовета ... от ... Лариной М.И. Из чертежа, прилагаемого к данному Госакту, следует, что участок в ..., имеет ширину с фасадной части 7,5 м.
В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... г., заключенного между Лариной М.И. и Глущенко В.И., основанием принадлежности продавцу земельного участка по ... в ... также указано решение ... от ... Вареновского сельсовета.
Согласно заключению эксперта № ... от ... фактическая граница между участками ... и ... проходит по существующему деревянному забору, со стороны улицы по летней кухне Богза В.Д. При этом ширина участка № ..., принадлежащего Глущенко В.И., составляет 7,5 м. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорная межа между участками сторон всегда проходила ранее и проходит в настоящее время по старым строениям - деревянному забору и летней кухне. Со времени приобретения Глущенко В.И. своего земельного участка межа не изменялась и спор относительно межи не возникал до того момента, пока Глущенко В.И. не решил возводить пристройку к своему дому в сторону межи.
Глущенко В.И. в судебном заседании подтвердил, что деревянный забор на момент покупки участка стоял на том же месте, что и в настоящее время, также имелись летняя кухня и птичник, принадлежащие Богза В.Д.
Таким образом, каких-либо законных оснований для переноса спорной границы и установлении её в соответствии с разработанным экспертом по предложению Глущенко В.И. вариантом № 5, не имеется. Также не имеется оснований для сноса принадлежащего Богза В.Д. строения для содержания домашней птицы, которое находится на территории его участка.
Глущенко В.И. в судебном заседании не доказал, что причиной уменьшения площади его участка относительно площади, указанной в документах, является неправильное установление деревянного забора со стороны участка Богза В.Д.
В суде достоверно установлено, что граница между участками всегда проходила по существующему в настоящее время деревянному забору и стене летней кухни, что также подтверждено обеими сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Глущенко В.И. к Богза В.Д. об установлении границы смежества и сносе строения для содержания домашних животных отказать.
Иск Богза В.Д. к Глущенко В.И. об установлении границы смежества по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками удовлетворить.
Границу между земельными участками ... и ... по ... в ... установить по имеющемуся на месте деревянному забору и стене летней кухни, принадлежащей Богза В.Д.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий: В.А.Капинос
