Решение от 17 сентября 2014 года

    №2-6588-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего Сергеевой Д.П.,
 
    при секретаре Токмаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Фоминой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, страховки, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Фоминой Н.С. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, который является действующим. Условиями договора была предусмотрена страховка в размере № рублей ежемесячно, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере №, за прием наличных денежных средств в размере № руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств; за прием наличных денежных средств, страховки, взыскать в пользу Фоминой Н.С. с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере № коп., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    В судебное заседание истец Фомина Н.С., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Фоминой Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, который является действующим, была предусмотрена страховка в размере № рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере №, за прием наличных денежных средств в размере № руб..
 
    Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ссылается на то обстоятельство, что условия договора, предусматривающие внесение комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, страховке, обслуживании карты не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, а в частности части 1 ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено ч. 1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.
 
    Из исследования текста кредитного договора, следует, что на момент заключения рассматриваемого кредитного договора комиссия за прием и зачисление денежных средств, взимание страховой суммы, является обязательным условием выдачи кредита. По смыслу ст.428 ГК РФ, данный кредитный договор является договором присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, и подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.
 
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия / получения наличных денежных средств, взимание страховой суммы, облуживания карты обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
 
    Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает представленные услуги.
 
    Кроме того, при исследовании условий кредитных договоров, судом установлено, что договором предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования – ежемесячно в размере 0,40 % от установленного лимита кредитования – № руб. ежемесячно.
 
    Сведений о возможности отказа от страхования договоры не содержат.
 
    Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Так, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Исходя из содержания договоров, подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита у ответчика, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Однако в рассматриваемых договорах право выбора страховой компании, как и программы страхования истцу предоставлено не было, отдельного заявления от истца, указывающего на его согласие по страхованию, не имеется, что подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, справками об удержанных комиссиях Фоминой Н.С. была уплачена страховка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере № руб., комиссия за прием денежных средств в размере №. Следовательно, сумма в размере № коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета, карты и присоединения к программе страхования, условия кредитных договоров о взимании комиссии за прием наличных денежных средств, страхованию противоречит закону, то требования истца о признании недействительными указанных условий кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Соответственно требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательств, как взыскание неустойки, предусмотрен только в определенных случаях.
 
    Как усматривается из обстоятельств дела, истец не предъявляет к ответчику требования, указанные в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поэтому положения ст. 28, ст. 29 указанного закона в данном случае не применимы.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о признании договора недействительным в части, то в этом случае применяются положения п.2 ст. 167 ГК РФ, которые не предусматривают взыскание неустойки. О данном обстоятельстве имеется разъяснение в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.
 
    Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Из представленных суду документов усматривается, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», являясь общественной организацией по защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» в интересах потребителя Фоминой Н.С., в связи с чем, имеет право претендовать на перечисление 50 % от суммы взысканного судом штрафа.
 
    В силу требований ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2010, 76 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Фоминой Н.С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскание страховой суммы.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Фоминой Н.С. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере № коп., компенсацию морального вреда № рублей, а также сумму штрафа № коп., всего № коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в размере № коп. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья Д.П. Сергеева