Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 12-1499/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск 17 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мхитарян <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мхитарян <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Мхитарян В.Г.обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мхитарян В.Г. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что не совпадает время совершения правонарушения, так как супругу он отвозил на работу, т.е. если ДТП и имело место быть, то время указан неверно. При это указал, что действительно на его транспортном средстве после того, как ему сообщили о ДТП он увидел полоски (стертости) ЛКП заднего бампера слева.
Его защитник Павленко О.Н. просила удовлетворить жалобу. А в случае отказа в удовлетворении жалобы, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> имело место ДПТ с участием автомобиля Муцубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Муцубиси Лансер государственный регистрационный знак №, оставил место ДПТ, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); в справке о ДТП (л.д. 2), в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в объяснениях ФИО3, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Муцубиси Лансер государственный регистрационный знак № оставила место ДПТ, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.
Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
Из административного материала следует, что ФИО4.оставил место ДПТ, участником которого он являлся.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из пояснений в судебном заседании защитника следует, что действия ФИО4. являютсямалозначительными, так как они не являются общественно опасными. Однако, с этим утверждением нельзя согласиться.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО4.места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод ФИО4. об отсутствии в его действиях умысла проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показала, что в дежурную часть о происшествии он сообщил сам, в связи с чем, время сообщения о произошедшем позже времени составления справки о ДТП.
Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что действительно транспортное средство марки Муцубиси Лансер государственный регистрационный знак № собственником которого она является, находится в пользовании ФИО4.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.
Судья:
