Дата принятия: 17 сентября 2014г.
№ 12-133/14
РЕШЕНИЕ
г. Бирск 17 сентября 2014 года
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя заявителя Плотникова П.В. – Шарипова И.Р., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – ФИО3, при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев жалобу
Шарипова И.Р. в интересах Плотникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Правонарушение Плотниковым П.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.
Представитель Плотникова П.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением требований КоАП РФ и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы он указал, что при рассмотрении дела мировой судья не полностью оценил доказательства по делу, а именно не дал должной оценки акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников был трезв.
В судебном заседании представитель Плотникова доводы жалобы подержал в полном объеме и просил суд отменить постановление мирового судьи и дело в отношении него прекратить. Показал, что при токсикологическом исследовании крови остатки алкоголя могут быть обнаружены в течении 2 суток. Так же просил суд в обосновании своих доводов допросить в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, однако явку его в судебное заседание не обеспечил.
Плотников П.В. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал по удовлетворению жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Вина Плотникова П.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности протоколом <адрес> об административном правонарушении, с данным протоколом Плотников П.В. под роспись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, где Плотников собственноручно написал, что управлял автомобилем Нисан Патрол, ехал в <адрес>, до этого за два часа выпил стакан пива; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которым установлено состояние алкогольного опьянения Плотникова в размере <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха и с которым Плотников согласился о чем собственноручно указал в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Плотникова на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании, при нем было установлено у Плотникова состояние опьянения, сам Плотников был согласен с результатом.
Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им полную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия Плотникова П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Плотникову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Плотникова о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и том что мировой суд не дал оценки справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.
Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции дана оценка каждому доказательству отдельно и в из совокупности в том числе и вышеуказанной справке и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, и суд обоснованно отнесся к данным документам критически и правомерно исключил их из перечня доказательств вина Плотникова П.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова И.Р. в интересах Плотникова ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
