Дата принятия: 17 сентября 2014г.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретареДанковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1392/2014 по исковому заявлениюКрицкого И. С. к Анненковой Л. В. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Истец Крицкий И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Анненковой Л.В.о признании договора дарения недействительным, указывая на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: <Адрес>. В настоящее время собственником данной квартиры является Анненкова Л.В. на основании договора дарения от <Дата>, заключенного между ним и Анненковой Л.В. Ссылаясь на то, что такой договор он не подписывал, с учетом уточненных исковых требований истец просит судпризнать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>, от <Дата>, заключенный между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки,взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходына оформление нотариальной доверенности 800 руб., на оплату услуг представителя 23 000 руб., на оплату государственной пошлины 200 руб.
В судебное заседание истец Крицкий И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представители истца Крицкого И.С. по доверенностям Макарова О.В. и Луговцева Н.М.уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Анненкова Л.В. и ее представитель Плеханов В.А. требованиео признаниинедействительным договора дарения квартиры по адресу: <Адрес>,от <Дата>, признали, с исковыми требованиями в остальной части не согласились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новокуйбышевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и представитель привлеченного к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени иместе рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из указанной правовой нормы следует, что дарение – это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора – дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие).
Судом установлено, что Крицкий И.С. являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>.
Как следует из материалов дела, <Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество на Анненкову Л.В., на основании договора дарения от <Дата>, заключенного между сторонами.
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Крицкий И.С., оспаривая договор дарения, указал, что договор им не подписывался, намерение на отчуждение квартиры в пользу Анненковой Л.В. он не имел, т. е. сделка не соответствует закону.
Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пунктов 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктов 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Довод истца о том, что он договор не заключал и не подписывал, подтверждается проведенной в рамках уголовного делапочерковедческой экспертизой, по заключению которой в строке раздела подписи сторон на договоре дарения подпись от имени Крицкого И.С. выполнена не им, а другим лицом. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что волеизъявленияКрицкого И.С. на заключение сделки не имелось, подпись на договоре ему не принадлежит, и, принимая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, чтосделка по договору дарения от <Дата> подлежит признанию недействительной, а стороны приведению в первоначальное положение.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий ответчика, квалифицированных органами следствия как мошенничество.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения ст.151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по доверенности Макарова О.В. указала, что размер расходов на оплату услуг представителя составил 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и представительских услуг от <Дата>, заключенным между Макаровой О.В. и Луговцевой Н.М.
В то же время суду не представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг Крицкому И.С. и письменные доказательства того, что истцом произведена оплата на заявленную к взысканию сумму в размере 23 000 руб., что не позволяет суду проверить обоснованность такого требования, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требованиястороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в указанной части.
Судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцана основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Крицкого И. С. к Анненковой Л. В. о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>, от <Дата>, заключенный между Крицким И. С. и Анненковой Л. В..
Применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Передать в собственность Крицкого И. С. жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>.
Признать за Крицким И. С. право собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>.
Исключить запись о государственной регистрации договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес>,от <Дата>, заключенного между Крицким И. С. и Анненковой Л. В..
Исключить запись о государственной регистрации от <Дата> <№> права собственности Анненковой Л. В..
Взыскать с Анненковой Л. В., <личные данные>, в пользу Крицкого И. С., <личные данные>, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 руб., а всего 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2014 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова
