Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2-6221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                          г.Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
 
    при секретаре Стасив Ж.П.,
 
    с участием:
 
    истца Кучмаева С.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» - Васина В.А. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмаев С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм, незаконно удержанных работодателем из заработной платы, возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    истец Кучмаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании сумм, незаконно удержанных работодателем из заработной платы, возмещении морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец работает ревизором (движения) отдела безопасности движения и охраны труда Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, структурном подразделении ОАО «РЖД». Получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что работодателем с него удержано, без каких либо объяснений <данные изъяты>. Получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что работодателем с него удержано, без каких либо объяснений <данные изъяты>. Ни об одной из причин, которые в соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса РФ могли бы послужить основанием для удержаний из его заработной платы <данные изъяты> работодатель ОАО «РЖД» истца не уведомлял, в связи с чем считает произведённое удержание незаконным. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу незаконно удержанную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу незаконно удержанную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кучмаев С.В. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. В соответствии с представленными суду письменными объяснениями пояснил, что представителем ответчика предоставлены в качестве доказательства табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых и произведены начисления. Ответчик не оспаривает содержание этих документов и даже наоборот, заверяет их надлежащим образом и предоставляет в суд добровольно, не скрывая того, что именно они послужили законным основанием для начисления данных сумм. В своих возражениях представитель ответчика пытается обосновать незаконность начисления аванса по зарплате Кучмаев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ тем, что он был незаконно отстранён от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного, как указывает сам ответчик в своих письменных возражениях, незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50).
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Васин В.А. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучмаев С.В. был отстранён от работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Таким образом, Кучмаев С.В. был отстранён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ заработная плата за период отстранения от работы Кучмаев С.В. не начислялась. Однако в ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в счёт заработной платы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кучмаев С.В. трудовые обязанности не выполнял, выплаченный аванс им не отработан. В связи с изложенным, работодателем принято решение об удержании суммы неотработанного аванса из заработной платы Кучмаев С.В., из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание 20% заработка в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> удержана из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Кучмаев С.В. в своем исковом заявлении не оспаривает ни основания, ни размер удержания, ограничиваясь лишь ссылкой на ч.3 ст. 137 Трудового кодекса РФ (л.д.21, 22).
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кучмаев С.В. и ответчик ОАО «РЖД» Филиал «Свердловская железная дорога» состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к нему (л.д.4-7) и не оспаривается сторонами.
 
    Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ППО «Магистраль» в интересах Кучмаев С.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, состава аттестационной комиссии, проведения аттестационной комиссии, отстранения от работы, дискриминации, обязании оплаты среднего заработка в период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Кучмаев С.В. взыскано <данные изъяты> заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковых требований отказано, в том числе и в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения от работы.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об отстранении, проведения аттестации, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. Приказ № к/дцс от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» об отстранении от работы Кучмаев С.В. признан незаконным; признано незаконным решение аттестационной комиссии Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о не аттестации Кучмаев С.В.; взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Кучмаев С.В. средний заработок за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за минусом причитающихся налогов; взыскана с ОАО «РЖД» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскана с ОАО «РЖД» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.24-31).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.32).
 
    Сторонами не оспаривается, что Кучмаев С.В. был отстранён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истцу Кучмаев С.В. был перечислен аванс в счёт заработной платы в размере <данные изъяты>, на основании табеля учёта использования рабочего времени (л.д.33-35).
 
    Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Кучмаев С.В. трудовые обязанности не выполнял, что сторонами не оспаривается, работодателем принято решение об удержании суммы неотработанного аванса из заработной платы Кучмаев С.В., из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года произведено удержание в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> удержана из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными суду расчетными листками (л.д.39-41).
 
    Письменного распоряжения об удержании с заработной платы Кучмаев С.В. работодателем не издавалось, согласия у Кучмаев С.В. на удержания из заработной платы не спрашивалось, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
 
    Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы работника сумм, излишне выплаченной вследствие счётной ошибки заработной платы установлен месячный срок, который исчисляется со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или со дня неправильно исчисленной выплаты. Такое решение может быть принято работодателем, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
 
    При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.
 
    Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счётными не являются.
 
    В действиях истца судом не установлено недобросовестности либо счётной ошибки, что позволило бы ответчику удержать излишне выплаченную оплату начисленной заработной платы за январь 2014 года, также работодателем (ответчиком) нарушены требования ст.137 ТК РФ в части установленного месячного срока удержания из заработной платы работника (истца) и удержания в условиях несогласия с этим работника.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы за апрель 2014 года в № копеек, за май 2014 года в № № 09 копеек, а всего в размере № 20 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Специального понятия морального вреда в трудовом праве нет. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
 
    В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) даётся более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    Поэтому суд, установив неправомерность действий ответчика, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён. При таких обстоятельствах согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    удовлетворить частично иск Кучмаев С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм, незаконно удержанных работодателем из заработной платы, возмещении морального вреда.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кучмаев С.В. денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
    В порядке распределения судебных расходов взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
        Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского
 
    городского суда С.В.Вахрушев