Решение от 17 сентября 2014 года

дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года п.Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи: Лукашенок Е.А.
 
    при секретаре: Петухове СВ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого
 
    страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Белинскому Николаю Анатольевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белинскому Н.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris № под управлением водителя ФИО3 и УАЗ 3151201 р№ под управлением водителя Белинского Н.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Белинский Н.А. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris р/н № причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66278,63 рублей. С учетом износа ущерб составляет 61647,30 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 61647,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,42 рублей.
 
    Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Белинский Н.А. в судебное заседание предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 965 ГK РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 61647,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,42 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», - удовлетворить.
 
    Взыскать с Белинского Николая Анатольевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 61 647 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 2049 рублей 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Е.А.Лукашенок