Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2014г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семёновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Пиканова М.А. к ООО Страхования компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Пиканов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что
04.05.2014. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средств: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пиканова М.А.
Потерпевший (собственник транспортного средства <данные изъяты> Пиканов М.А.) обратился в ООО СК «Согласие» в установленный законом срок. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Отказ в выплате истцу не направлялся.
Истец обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы», где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно отчету № от 24.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 74 489,00 руб.
УТС согласно отчету № от 24.06.2014г. составляет 8610,15 руб.15 коп.
За проведение экспертизы истец оплатил 6180 руб.00 коп, о чем свидетельствует чек-ордер № и чек ордер № от 12.05.2014г.
Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пиканова М.А. стоимость восстановительного ремонта ТС – 74489,00 руб., УТС -8 610,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 6180,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 1000,00 руб.
В судебное заседание истец Пиканов М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Комин В.А. (доверенность от 07.07.2014г.) в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, исковые требования уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36200,00 руб., что составила разница восстановительного ремонта и страховой выплатой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 20150 руб., УТС – 4000 руб., моральный вред – 100 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Никишин А.В. (доверенность от 05.07.2013г.), с иском не согласен, считая завышенной разницу в сумме страхового возмещения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что04.05.2014. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средств: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пиканова М.А. и водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность которого застрахована в Пензенском филиале ООО СК «Согласие».
Потерпевший (собственник транспортного средства <данные изъяты> Пиканов М.А.) обратился в ООО СК «Согласие» в установленный законом срок. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Отказ в выплате истцу не направлялся.
В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилсяв ООО «Центр независимой Экспертизы», где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно отчету № от 24.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 74 489,00 руб.
УТС согласно отчету № от 24.06.2014г. составляет 8610,15 руб.15 коп.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства страховая выплата в истцу была перечислена ООО «СК «Согласие», в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, а также положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 36200 руб., что составила разница восстановительного ремонта и страховой выплатой, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 20150 руб., УТС – 4000 руб., моральный вред – 100 руб.
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, права истца, как потребителя, были ответчиком нарушены, поскольку от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке страховая компания устранялась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 40 300 руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 20 150 руб. (40300руб. ? 50 %).
Согласно положениямст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом размераудовлетворенных исковых требований с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде – 1000 руб. и по оплате экспертного исследования в сумме 6 180,00 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между Коминым В.А. и Пикановым М.А. 24.07.2014г. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов, за что истцом оплачено Комину В.А. – 6000 руб.
Вместе с тем, с учетом того, что истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в его пользу 5000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. за услуги представителя.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, поскольку Пиканов М.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2013,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» (г. Пенза, ул. Суворова, д. 111А, ИНН 7706196090, дата постановки на учет 12.09.2009г.) в пользу Пиканова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 200,00руб.; величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 4000,00 руб.;штраф в размере 20 150,00 руб.;расходы на оплату доверенности в размере 1000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере5000,00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости – 6180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100, 00 руб. а всего в пользу Пиканова М.А.- 72630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 2013(две тысячи тринадцать) руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 22.09.2014г.
Судья С.А. Денисова
