Решение от 17 сентября 2014 года

Дело № 2-2086/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                     17 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи              Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре                          Шумовой Н.В.,
 
    с участием истца                             Боева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боева В.В. к Болотских С.И. о взыскании убытков,
 
установил:
 
        По договору купли-продажи от (дата обезличена) Боев В.В. приобрел у Болотских С.И. автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, являвшийся предметом залога по кредитном обязательству, заключенному между Р. и Болотских С.И. Неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов, явилось основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль в судебном порядке.
 
        Дело инициировано иском Боева В.В. , который просит взыскать с Болотских С.И. причиненные ему убытки в размере (информация скрыта) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб.    В обоснование сослался на то, что продавец скрыл от него обстоятельства нахождения автомобиля в залоге.
 
        В судебном заседании Боев В.В. поддержал требования искового заявления. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи по совету продавца цена товара была указана в размере (информация скрыта) руб. Фактически продавец продал ему автомобиль за (информация скрыта) руб., о чем составил расписку.
 
        Ответчик Болотских С.И. , извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
        Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.06.2014 года по иску Р. к Болотских С.И. и Боеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на приобретение автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска Болотских С.И. (дата обезличена) взял кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере (информация скрыта) руб. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку Болотских С.И. не производил возврат кредита в соответствии с условиями договора суд взыскал с него задолженность по кредиту и обратил взыскание на указанный автомобиль (л.д.5-9).
 
    Спустя четыре месяца после заключения договора залога Болотских С.И. продал автомобиль Боеву В.В. , что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена) года. При этом в договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.3).
 
    Отсутствуют отметки о залоге и в техническом паспорте автомобиля (л.д.4).     В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчик уклонился от состязательности, не представил доказательств, подтверждающих, что покупатель Боев знал или должен был знать о наличии залога в отношении предмета договора купли-продажи, поэтому требования Боева В.В. о взыскании причиненных ему убытков подлежат удовлетворению.
 
    Из договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство продано Боеву за (информация скрыта) руб. Согласно представленной истцом расписки, выданной (дата обезличена) ответчиком Болотских С.И. , он обязуется возвратить за находившийся в кредите автомобиль хюндай-элантра (информация скрыта) руб., что подтверждает доводы Боева В.В. о фактической продаже автомобиля за (информация скрыта) руб.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил, поэтому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Боева В.В. признать обоснованным.
 
    Обязать Болотских С.И. выплатить в пользу Боева В.В. убытки в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы в размере (информация скрыта) руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года
 
    Судья                                 С.Н. Куприченко