Решение от 17 сентября 2014 года

Дело №2-573/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре Мерлиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобиной Т.И. к Большаковой Т.А. о взыскании неустойки.
 
установил:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Бобиной Т.И. Большаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: ..... В соответствии с п. ХХ Договора, квартира была продана за СУММА. В сроки указанные в договоре денежные средства Большаковой Т.А. выплачены не были.
 
    За несвоевременную уплату денежных средств, согласно п.ХХ Договора, Большакова Т.А. должна уплатить неустойку в размере ХХ% от несвоевременно выплаченной денежной суммы, за каждый день просрочки платежа. От уплаты неустойки ответчик отказалась.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать соответчика неустойку в размере СУММА.
 
    Истец Бобина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Большакова Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить сумму неустойки, пояснила, что просрочка платежа была связана с ухудшившимся материальным положением ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненный ему ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Бобиной Т.И. и Большаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .....
 
    По условиям договора стоимость квартиры сторонами была определена в СУММА. ( п.х.х.). Оплату «покупателем» приобретаемой квартиры стороны определили следующим образом: СУММА, «покупатель» оплачивает в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Оставшиеся СУММА, «покупатель» обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный настоящем договоре, следующим образом СУММА в срок не позднее хх.хх.хх г. г.,СУММА в срок не позднее хх.хх.хх г..(п.х.х.). За несвоевременную уплату денежных средств, указанных в настоящем договоре, «покупатель» обязуется уплатить «продавцу» неустойку в размере ХХ% от несвоевременно выплаченной денежной суммы, за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки из расчета истца составляет СУММА.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Размер штрафных санкций договором предусмотрен ХХ% в день, что составляет ХХ% годовых и превышает установленную в Российской Федерации ставку рефинансирования, действующую в период просрочки исполнения обязательства, в ХХ раз.
 
    Учитывая размер неоплаченной ответчиком сумму, высокий размер процентов, период просрочки выплаты, материальное положение ответчика, суд полагает, что применение истцом ставки штрафного процента в размере ХХ% в день на сумму задолженности явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
 
    По изложенным мотивам взыскиваемая сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств подлежит уменьшению до СУММА
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере СУММА.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Большаковой Т.А. в пользу Бобиной Т.И. неустойку в сумме СУММА рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Большаковой Т.А. в доход бюджета .... национального муниципального района государственную пошлину в размере СУММА.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Хольшев