Решение от 17 сентября 2014 года

 
    Судья Титаева О.Н. Дело № 12-260/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 17 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04 августа 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4) от 04 августа 2014 года Кузнецов С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, , в 01 час 43 минуты по , при управлении автомобилем «Модель1», государственный регистрационный .
 
    Не согласившись с данным решением, Кузнецов С.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте; внешних признаков опьянения у него не было, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, согласно ч. 4ст. 1.5 КоАП РФнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что ИДПС нарушил требования п. 4, п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Приказом МВД № 185 от 02 марта 2009 года, ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей нарушено требованиест. 25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника и в целом в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФдана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 04 августа 2014 года о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кузнецов С.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1.1ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Кузнецов С.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Кузнецов С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Однако в присутствии двух понятых Кузнецов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кузнецова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Кузнецов С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Кузнецовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (л.д. 4), рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО1 от (л.д. 5), допрошенного также в ходе рассмотрения жалобы, и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколах. Доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Кузнецов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил ни мировому судье, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. О соблюдении установленного порядка направления Кузнецова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов С.Ю. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кузнецова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов С.Ю. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузнецова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие защитника, то в данном случае суд также не усматривает каких-либо нарушений. Заявителем не было представлено мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле защитника, об отложении рассмотрения дела, согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.
 
    Административное наказание назначено Кузнецову С.Ю. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
 
 
    Судья: